Решение по делу № 2-58/2022 (2-2494/2021;) от 25.05.2021

50RS0005-01-2021-003834-63

Дело № 2-58/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Золотову ФИО12, Бородачёву ФИО13 о признании права отсутствующим и обязании совершить действие,

при участии: представителя истца по доверенности – Качанова ФИО14 представителя ответчиков по доверенности – Мацакова ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к Золотову ФИО16 и Бородачёву ФИО17 о признании отсутствующим право в общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записи об объекте недвижности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и демонтировать асфальтовое покрытие, в случае неисполнения произвести за свой счет. В обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ответчикам в равных долях принадлежит право собственности на участок дороги, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мазжухиным ФИО18 земельный участок на котором расположена дорога отнесен к землям неразграниченной государственной собственности, права на него не зарегистрированы, капитальных строений не обнаружено, на участке организована автомобильная стоянка; земельный участок для строительства дороги не представлялся, разрешений на строительство, на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось; считают, что в натуре объект не существует, право собственности ответчиков зарегистрировано без учета требований законодательства, объект признаками недвижимости не обладает.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал, пояснил, что дорога является объектом недвижимости.

Третьи лица: КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела, своего мнения по иску не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Золотов ФИО19 и Бордачёв ФИО20 купили в равных долях у Мазжухина ФИО21 участок дороги с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв, инв.№№, лит.№, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12-14);

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазжухин ФИО22 приобрел у ОАО «Дмитровский домостроительный комбинат» сооружение – участок дороги площадью <данные изъяты> кв, инв.№№, лит.№ расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ОАО «Дмитровский домостроительный комбинат» на имущество Дмитровского домостроительного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено свидетельством о собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185 оборот).

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № разрешено перерегистрировать право землепользования АО «Дмитровский домостроительный комбинат» и предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью <данные изъяты> га.

АО «Дмитровский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га в границах, указанных на чертеже, для производственных целей.(т.1 л.д.178-180).

Протоколом № № общего годового собрания акционеров ОАО «Дмитровский домостроительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о самоликвидации общества. (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно кадастровому плану на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № № с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования для производственных целей, имеется схема и координаты, принадлежит ОАО «ДДСК». (т. 1 л.д. 181 оборот – 182 с оборотом).

Из технического паспорта инв.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учтён поставлен объект наименованием: участок дороги лит.№, протяжённостью <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.88-92).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что сооружение в виде дороги не существует, следователь, у истца ущемляются права, как собственника земельного участка на распоряжение и пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты права, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела ОАО «ДДСК» занимало площадь <данные изъяты> га, на основании государственного акта. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № в состав подъездных дорог входили: подъездная дорога ДСК, подъездная дорога (к проходной № №), участок дороги, подъездная дорога (к базе ОПТК). Участок дороги площадью <данные изъяты> кв.м лит. № поставлен на кадастровый учет, после решение общества о ликвидации и продан Махжухину ФИО23 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, является частью земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование для производственных целей на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, покупатель приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец, которое принадлежит переоформлению на право аренды земельного участка или земельный участок должен быть приобретен покупателем в собственность с положениями Земельного Кодекса РФ. При продаже сооружения ответчикам договором предусмотрен переход права на земельный участок на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Права собственности на земельный участок в настоящее время за ответчиками и их предшественниками не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3), к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой, установлено, что натурным обследованием установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически имеется твёрдое покрытие из асфальтобетона. При проведении натурного обследования ответчиками вскрытия конструкций не производилось, следовательно, установить толщину и состав асфальтобетонного покрытия не представляется возможным. Дать заключение отвечает ли объект требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам капитального строительства и недвижимого имущества, эксперту не представляется возможным.

Однако, в пределах специальных знаний эксперта установлено, что конструкция с инв.№№ и К№ по смыслу ст.2 ФЗ №384 от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является сооружением; асфальтобетонное покрытие относится к покрытию капитального типа; сооружение относится к жёсткому типу дорожных одежд и его перемещение без разрушения технически невозможно; сооружение на земельном участке с кадастровым номером № фактически используется одном массивом без разграничения с земельным участком с кадастровым номером № для стоянки и подъезда транспортных средств к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, на земельном участке имеется дорожная разметка для обозначения направления движения и стоянки транспортных средств; сооружение располагается в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га согласно Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сооружение инв.№№ с кадастровым номером № представляет собой твёрдое покрытие из асфальтобетона, использование сооружения в качестве участка дороги, в том числе для движения и стоянки транспортных средств, возможно.

С технической точки зрения сооружение инв.№№ с кадастровым номером № фактически является частью дороги, используемой для стоянки и подъезда транспортных средств к административному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №

Довод истца, что у сооружения нет признаков дороги, поскольку не имеется разметки, нет направления дороги, своего подтверждения не нашли.

Не смотря на то, что экспертом не исследовалось дорожное покрытие внутри, не говорит о том, что сооружение не является дорогой. Представителем ответчика представлено заключение об инженерно-геологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ г. на площадке под строительство здания – магазина автозапчастей с автосервисом по <адрес>, для чего изучались геологические и гидрогеологические условия площадки строительства. Выявлено, что насыпной грунт представлен до глубины <данные изъяты> м гравием вперемежку с песком мелким с комками земли, суглинка, битым кирпичом, влажным и водонасыщенным, мерзлым.

У суда не имеется сомнений в нахождении дороги на земельном участке с кадастровым номером №, неразрывно связана с землёй, является сооружением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги, расположенные в РСФСР, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью РСФСР и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью - федеральные дороги ; республиканские, краевые, областные дороги и дороги автономных образований, относящиеся соответственно к собственности республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных образований.

К ведомственным и частным автомобильным дорогам относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная дорога изначально проектировалась и возводилась на земельном участке отведенном ОАО «ДДСК», предусматривалась как подъездной путь к зданиям общества, после решения о ликвидации общества поставлена на кадастровый учет, по выводам эксперта является сооружением, а также учитывая постановление Правительства Российской федерации от 24 декабря 1991 года «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», согласно которого данная дорого квалифицируется как ведомственная, приватизация которой не запрещена.

Передаче в муниципальную собственность дорога не подлежала, следовательно, и занимаемый ей земельный участок, участок дороги находился в собственности частных лиц с момента ее сооружения.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы, в том числе, тем, что запись о праве собственности ответчиков на спорный объект в ЕГРН нарушает права истца, как органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, однако, регистрация права ответчиков на дорогу не затрагивают интересы истца, земельный участок выбыл из владения Администрации округа в ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод истца о том, что на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> га земельного участка ОАО «ДДСК» изъяты в земельный фонд <адрес> и предоставлены Главному Управлению Внутренних Дел Московской области в бессрочное (постоянное) пользование, и в них вошел спорный участок дороги, не нашли своего подтверждения. Использования участка дороги в едином заборе с ГУМВД не говорит о его принадлежности им.

Требования об исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок и демонтировать асфальтобетонное покрытие, являются производными требованиями от признания права отсутствующим, которое суд счел не обоснованным, то оснований для удовлетворения оставшейся части требований не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании отсутствующим право в общей долевой собственности у Золотова ФИО24 и Бородачёва ФИО4, исключении из ЕГРН записи об объекте недвижности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и демонтировать асфальтовое покрытие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

           Судья

Дмитровского городского суда        подпись                       Т.Г. Мишина