Решение по делу № 8Г-22656/2021 [88-356/2022 - (88-24835/2021)] от 13.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-356/2022 - (88-24835/2021) (8г-22656/2021)

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО14, ФИО4,

с участием представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» по доверенности – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-185/2021 по иску Гуровой ФИО15 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области», третьи лица МУП ЖКХ «Ленинский-2», ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ГСК «Новое время» о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником гаража площадью 39,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, бокс №. В результате противоправных действий ответчика в лице «Управления вневедомственной охраны войск Национальной гвардии РФ по РО», а именно - в ходе производства земляных работ по разравниванию территории с высоты 6 метров на гаражные боксы были сброшены обломки железобетонных конструкций, камни и прочий грунт. Этими действиями был причинен ущерб имуществу истца в виде разрушения несущей, тыльной стороны гаража №, без ремонта которого невозможна дальнейшая его эксплуатация, а также засыпана межевая территория, что делает невозможным его обслуживание и мешает отведению сточных вод.

Для определения причиненного ущерба истцом проведена экспертиза, которая установила ущерб в размере 238 000 руб., услуги эксперта составили 7 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, что подтверждается Претензией Руководителю УВО ФС ВНГ РФ по РО.

Ответчик требования не исполнил, и не возместил вред и понесенные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 238 000 руб. материального ущерба, 100 000 руб. моральный вред, 7 000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 272 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» в пользу Гуровой В.М. взыскан материальный ущерб в размере 238 000 руб., 1000 руб. моральный вред, 7000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы 272 руб.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» - ФИО6 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решений судами были существенно нарушены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между работами по благоустройству земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и разрушением тыльной стороны гаража истца, является недоказанными. Более того ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» не является собственником земельного участка. Судами первой и апелляционной инстанций не да надлежащая оценка выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» по доверенности – ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража площадью 39.6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж расположен на территории гаражного кооператива «Новое время».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:55 по <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № инженер геодезист ООО «ГеоДон» произвел вынос в натуру точки границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:55.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП 4 ГУМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7, согласно которому сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже своей матери, он обнаружил, что гараж с задней стороны наполовину засыпан песком и землей, что нарушило водоотведение дождевых потоков. Также им был обнаружен огромный камень, торчащий из тыльной стены гаража, который ее повредил. Считая, что указанное произошло по вине собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:55 по адресу: <адрес>, правил проведения земляных работ, а именно: не была установлена подпорная стена, ограничивающая сползание грунта, что привело к засыпанию межевой территории и разрушению несущей стены гаража истца, заявитель обратился с требованиями о возбуждения уголовного дела по факту порчи имущества.

Как следует из материалов проверки 114 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 было отказано.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлены названные истцом повреждения, взяты письменные пояснения: председателя ГК «Новое время» ФИО8, ФИО9, собственника гаражного бокса № в ГК «Новое время», охранника ГК «Новое время» ФИО10, ФИО11, ФИО12, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО13,, начальника ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Согласно ответу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по благоустройству территории, а именно: планирование ранее завезенного мелкого сыпучего грунта. Иные строительные материалы, в том числе: строительный мусор, фрагменты бетонных изделий и крупных каменных элементов на данном участке отсутствовали и Управлением не завозились. Повреждений и засыпки прилегающих территорий не допускалось, грунт равномерно распределен по поверхности участка. Контроль за выполнением работ осуществлял начальник ОМТ и ХО ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ФИО13

Согласно ответу МУП ЖКХ «Ленинский-2» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, силами МУП ЖКХ «Ленинский-2» <адрес> в рамках поручений об организации и производстве работ по уборке и вывозу несанкционированных свалочных очагов с территории <адрес> в апреле 2018 г. был ликвидирован свалочный очаг по адресу: <адрес>. Каких-либо иных работ в названном квартале, в том числе на территории гаражного кооператива «Новое время» предприятием не проводилось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Дознаватель пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в связи с умышленным повреждением чужого имущества, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Вместе с тем, отражено, что в материалах дела усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материал вновь направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки в ОП 4 ГУМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Основанием направления материала на дополнительную проверку явилась необходимость установления и опроса лиц, управлявших спецтехникой при распределении грунта по участку. Указанные лица не были опрошены, поскольку не были установлены их личности.

Таким образом, в рамках уголовного дела, установить лицо, умышленно повредившее имущество истца, не представилось возможным.

Как следует из ответа Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ 3250ж2020, поскольку, в результате проверок установить лицо, повредившее имущество истца, а также умысел лица на повреждение имущества, не представилось возможным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ законно. При этом указано, что между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:55 усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:55, осуществлял работы по благоустройству территории участка, имеющего по меже склон 5 метров в сторону смежного земельного участка ГК «Новое время». При этом, при проведении работ, предварительные меры по укреплению грунта на границе участка, ответчиком не были приняты. Ограждение участка по периметру также отсутствовало. Суд указал, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате падения бетонного камня является ответчик, который допустил на своем земельном участке захламление территории строительным мусором, а также, небезопасные действия, в результате которых строительный мусор и земля скатились к меже по склону, повредив имущество истца. Доказательства того, что какие-либо иные лица производили работы на указанном земельном участке в спорный период времени, завозили строительный мусор и разравнивали участок, что привело к засыпанию гаража в ГК «Новое время» и повреждению имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав, что Судом дана правовая оценка позиции ответчика о периоде работ (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что строительный мусор завезен на площадку кем-то другим и им же сброшен на гаражи вместе с землей, и она не принята во внимание, так как указанное опровергается показаниями свидетелей и третьего лица.

Поскольку доказательства того, что какие-либо иные лица производили работы на указанном земельном участке в спорный период времени, завозили строительный мусор и разравнивали участок, что привело к засыпанию гаражей ГК «Новое время» и повреждению имущества истца, в материалах дела отсутствуют, а в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ и абз.7 ст.42 Земельного кодекса РФ именно на собственника земельного участка возлагается обязанность при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик мог и должен был контролировать нахождение на его территории строительного мусора, проведение каких-либо работ.

Учитывая, что надлежащего контроля за использованием земельным участком со стороны ответчика (на законном основании владеющего и пользующегося земельным участком) не осуществлялось, а объем строительного мусора не мог оказаться на территории земельного участка и быть занесен или завезен туда безконтрольно, ответственность за причиненный материальный ущерб при недоказанности отсутствия вины владельца должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» не является собственником земельного участка, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку на основе материалов дела со ссылкой на надлежащие нормы права, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с обжалуемыми судебными постановлениями, суду не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, на верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из предмета спора и характера правоотношений.

Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено. Выводы судов по оценки доказательств в их совокупности мотивированны.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Представляется неверным и не основанным на законе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания исходя из правовой позиции заявителя жалобы, поскольку такой подход направлен на переоценку установленных обстоятельств и принятых доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ростовской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО3

Судьи                                                   ФИО14

ФИО4