Решение по делу № 2-202/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10», в лице конкурсного управляющего Халезина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк №10» Спецтранс», Царик (Захаровой) С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мавела» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эссойльская ПМК-10», в лице конкурсного управляющего Халезина В.Ю. (далее по тексту - ОАО «Эссойльская ПМК-10») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк №10» Спецтранс» (далее по тексту- ООО «Автопарк №10» Спецтранс»), Царик (Захаровой) С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мавела» (далее по тексту - ООО «Мавела») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости. В обоснование доводов указано, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015г. договоры купли-продажи имущества №, №, № заключенные 24.01.2013г. между ОАО «Эссойльская ПМК-10» и ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Эссойльская ПМК-10» имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты>; объекты, расположенные по адресу <адрес> здание конторы, здание гаража, здание котельной, встроенные помещения в здании гаража. Несмотря на наличие судебного решения, 05.07.2015г. ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» произвело отчуждение спорного имущества Захаровой С.Ю.

Решением Пряжинского районного суда РК от 10.05.2017г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Эссойльская ПМК-10» к Захаровой С.Ю., ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Захаровой С.Ю. истребовано вышеуказанное спорное имущество. Апелляционным Определением ВС РК от 11.08.2017г. решение Пряжинского районного суда РК от 10.05.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу. Конкурсным управляющим перерегистрировано возвращенное в конкурсную массу имущество, на которое в соответствии со сведениями ЕГРН наложено обременение в виде ипотеки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015г., договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи № от 07.09.2015г. Запись об ипотеке на спорное имущество произведена в ЕГРН против воли действительного собственника ОАО «Эссойльская ПМК-10». ОАО «Эссойльская ПМК-10» считает, что поскольку имущество выбыло из его владения не законно, ООО «Мавела» спорное имущество не принадлежит, основной договор купли-продажи имущества № от 24.01.2013г. признан недействительным, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015г., по которому наложен залог на спорное имущество, является недействительным (ничтожным), обременение должно быть снято в силу недействительности договора.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеки», поскольку имущество ОАО «Эссойльская ПМК-10» выбыло незаконно и основной договор купли-продажи имущества № от 24.01.2013г. признан недействительным, ООО «Эссойльская ПМК-10» просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015г. недействительным; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на: земельный <данные изъяты>; здание конторы <данные изъяты>; здание гаража <данные изъяты>; здание котельной <данные изъяты>; встроенные помещения в здании гаража <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Эссойльская ПМК-10» Хамцова А.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Автопарк №10» Спецтранс», Царик (Захарова) С.Ю., ООО «Мавела» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации (месту нахождения). Судебные повестки, и вся корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица ОАО «Ремонтно-строительное управление № 2 «Лифт-связь», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управления Росреестра по РК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, Филиалом и Управлением представлены отзывы, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества №, №, № заключенные 24.01.2013г. между ОАО «Эссойльская ПМК-10» и ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь». Применены последствия недействительности сделок, ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО «Эссойльская ПМК-10» имущество, в том числе земельный участок <данные изъяты>; здание конторы, <данные изъяты>; здание гаража, <данные изъяты>; здание котельной, <данные изъяты>; встроенные помещения в здании гаража, <данные изъяты>. Постановлениями от 19.06.2015, 14.09.2015 тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015г. оставлено без изменения.

20.05.2015 между ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» (продавец) и ООО «Мавела» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого покупатель принял в собственность спорные объекты недвижимости, произведена государственная регистрация права 23.06.2015г.

05.07.2015 между ООО «Мавела» (продавец) и Захаровой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого продавец продал и обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, предусмотренных договором, объекты недвижимого имущества: земельный участок <данные изъяты>; а также находящиеся на земельном участке следующие объекты недвижимости: здание конторы <данные изъяты> здание гаража <данные изъяты>, встроенные помещения в здании гаража, <данные изъяты>. В соответствии с п.2.4 Договора исполнение обязанности покупателя перед продавцом по оплате объектов возложена на третье лицо – А. Общая договорная цена объектов составляет <данные изъяты>., в том числе земельного участка – <данные изъяты>., здания конторы – <данные изъяты>., здания котельной – <данные изъяты>., здания гаража – <данные изъяты>., встроенных помещений в здании гаража – <данные изъяты> (п.2.1 Договора). Оплата производится с рассрочкой платежей в соответствии с п.2.3 Договора. Указанное в Договоре имущество передано Захаровой С.Ю. по акту приема передачи от 07.07.2015г., оплата по договору произведена в полном объеме.

07.09.2015 между ООО «Мавела» (цедент) и ООО «Автопарк №10» Спецтранс» (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи, по условиям которого ООО «Мавела» уступает ООО «Автопарк №10» Спецтранс» права (требования) по обеспеченному ипотекой договору № купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015г., при этом цессионарий становится на место залогодержателя по ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пряжинского районного суда РК от 10.05.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Эссойльская ПМК-10» к Захаровой С.Ю., ОАО «Ремонтно-строительное управление №2 «Лифт-связь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из незаконного владения Захаровой С.Ю. истребованы: земельный участок <данные изъяты> здание конторы, <данные изъяты>; здание гаража, <данные изъяты>; здание котельной, <данные изъяты>; встроенные помещения в здании гаража <данные изъяты>, на Захарову С.Ю. возложена обязанность по передаче указанного имущества ОАО «Эссойльская ПМК-10». С Захаровой С.Ю. в пользу ОАО «Эссойльская ПМК-10» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Апелляционным Определением ВС РК от 11.08.2017г. решение Пряжинского районного суда РК от 10.05.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно выписок из ЕРН Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, право собственности на объекты недвижимости: земельный участок <данные изъяты>; здание конторы, <данные изъяты>; здание гаража, с <данные изъяты>; здание котельной, <данные изъяты>; встроенные помещения в здании гаража <данные изъяты> зарегистрировано за ОАО «Эссойльская ПМК-10» 06.02.2018 года.

Имеются записи об ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, срок на который установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записи произведены 21.09.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015г., договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой договору купли-продажи № от 07.09.2015г. за ООО «Автопарк №10» Спецтранс», регистрационные номера: №, №, №, №, №.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая что решением Пряжинского районного суда РК от 10.05.2017г. из незаконного владения Царик (Захаровой) С.Ю. истребовано спорное имущество в пользу ОАО «Эссойльское ПМК-10», а также положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ОАО «Эссойльская ПМК-10» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости: земельный участок <данные изъяты>; объекты, расположенные по адресу <адрес>: здание конторы, здание гаража, здание котельной, встроенные помещения в здании гаража подлежат удовлетворению.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку истец ранее воспользовался своим правом защиты интересов путем предъявления виндикационного иска, у суда отсутствуют правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015 г., заключенного ООО «Мавела» и Царик (Захаровой) С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, но не более шести месяцев, с ООО «Автопарк №10» Спецтранс» в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости:

- земельный участок <данные изъяты>);

- здание конторы, <данные изъяты>);

- здание гаража, <данные изъяты>);

- здание котельной, <данные изъяты>;

- встроенные помещения в здании гаража <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Эссойльская ПМК-10», в лице конкурсного управляющего Халезина В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от 05.07.2015г., заключенного между обществу с ограниченной ответственностью «Мавела» и Царик (Захаровой) С. Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №10» Спецтранс» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2018 г.