Решение по делу № 33-3305/2019 от 05.03.2019

Судья: Гаврилец К.А.                                                          Дело № 33-3305/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Быковой И.В.,

        судей     Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре     Марковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению Гревцова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гревцову Е.В. о признании договора незаключенным, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Гревцова Е.В.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гревцова Евгения Владимировича 5 156 740,39 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к Гревцову Е.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гревцов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения 3 393 440 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 22 320,93 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 099 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку взыскать по день вынесения судом решения.

В обоснование требований указал, что 15.07.2017, в результате пожара, полностью сгорел принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 393 440 руб., из которой 3 238 400 руб. - страховая сумма за конструктивные элементы строения, 155 040 руб. - страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование (окна и входная дверь).

18.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

Поскольку в установленный срок ответчик выплату не произвел, 15.09.2017 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

28.09.2017 в ответ на полученную претензию истца, ответчик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты, указав, что заявленное событие страховым случаем не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 309, 310, 314, 333, 929 ГК РФ, Правила добровольного страхования, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, просил удовлетворить заявленные требования.

ПАО СК «Росгосстрах» подан встречный иск, в котором заявлено о признании договора страхования имущества между ПАО СК «Росгосстрах» и Гревцовым Е.В. незаключенным.

В обоснование требований указано, что 21.02.2017 между Гревцовым Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества (№) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. По данному договору было застраховано строение (жилой дом с мансардой), расположенное по адресу: <адрес>

Страховая сумма по договору составила 3 238 400 руб., срок действия договора с 00-00 час. 22.02.2017 по 24-00 час. 21.02.2018.

В соответствии с листом определения страховой стоимости строений, являющимся приложением к полису № от 21.02.2017, площадь застрахованного объекта составила 136 кв.м.

15.07.2017 вышеуказанное строение было полностью уничтожено пожаром, в результате чего Гревцов Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП площадь пострадавшего объекта составляла 116,7 кв.м.; в соответствии с проектом индивидуального жилого дома - площадь объекта составила 120,86 кв.м.

Из представленных истцом в материалы дела документов, следует, что при заключении договора страхования стороны не согласовали совокупность признаков, позволяющих отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

Таким образом, при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» было введено в заблуждение относительно предмета сделки, между сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В связи с чем, заключение договора страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нельзя признать законным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда не приведено оснований для непринятия во внимание при вынесении решения результатов осмотра, при котором место происшествия еще не видоизменялось Гревцовым Е.В. и в котором указано на наличие неповрежденного фундамента.

Апеллянт полагал, что суд не дал оценки и действиям самого истца, который из всего строительного мусора, имевшегося на месте пожара к моменту проведения осмотра судебным экспертом, решил вывезти именно фундаментные блоки, по поводу состояния которых между сторонами имеется спор. Остальной же строительный мусор, который не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, истцом был оставлен на месте пожара.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела возникли вопросы по поводу качества проведенного в рамках дела пожарно-технического экспертного исследования, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было указано на использование судебным экспертом материалов, которые ему судом не передавались, что является нарушением ст. 85 ГПК РФ.

При этом судом был сделан вывод о допущенной судебным экспертом описке, при этом в качестве обоснования судом указано, что экспертом использованы материалы именно рассматриваемого дела. При этом материалы дела № 2-1145/2018 в судебном заседании не обозревались, мнение эксперта не уточнялось.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3.3. (З.З.1.), Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях данных Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2017 между сторонами был заключен договор страхования имущества, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (<данные изъяты> от 21.02.2017).

Объектом страхования по указанному договору является дом с элементами внутренней отделки и инженерное оборудование строения (окна и входная дверь), расположенный по адресу: <адрес>

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 393 440 руб., из которой 3 238 400 руб. - страховая сумма за конструктивные элементы строения, 155 040 руб. - страховая сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование (окна и входная дверь).

Срок страхования с 00-00 час 22.02.2017 по 24-00 час. 21.02.2018.

Страховая премия в сумме 22 320,93 руб. истцом оплачена.

15.07.2017 в садовом доме, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара, указанный садовый дом был уничтожен.

24.07.2017 постановлением дознавателя ОНД и ПР по Новосибирскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, в связи отсутствием события преступления. В постановлении «указано, что причиной возникновения данного пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившийся в прослаблении контактов вводного кабеля в электрощитке, и как следствие возникновение критической температуры, способной образовать пламенное горение деревянных конструкций стены садового дома. Причиной прослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения.

18.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

27.07.2017 ответчику были представлены все необходимые документы для оформления выплатного дела, а также остатки поврежденного имущества, для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

15.09.2017 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

28.09.2017 в ответ на полученную претензию истца, ответчик уведомил об отказе в осуществлении страховой выплаты, указав, что заявленное событие страховым случаем не является.

Судом при рассмотрении дела назначалась пожарно-техническая экспертиза для установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от 26.10.2018 № 1641/9-2, «Исходя из показаний Гревцова Е.В. о том, что садовый дом на момент возникновения пожара был обесточен, и схемы электроснабжения садового дома, предусматривающей полное отключение внутридомовой электросети, включая ввод и ответвление к вводу от линии электропередач, расположенным в смонтированном на опоре линии электропередач в электрощите, автоматическим выключателем, вся линия электроснабжения садового дома, от опоры линии электропередач была обесточена на момент возникновения пожара. Необходимо также учитывать, что даже, в случае если бы внутридомовая электросеть, ввод и ответвление к вводу не были обесточены (в случае если автоматический выключатель в электрощите на опоре не был выключен), они были защищены от короткого замыкания данным автоматическим выключателем. Наличие в момент возникновения пожара в садовом доме какого-либо работающего электрооборудования в материалах дела также не зафиксировано, в связи с чем, даже при необесточенной внутридомовой сети невозможно возникновение пожара от большого переходного сопротивления (независимо от того «прослаблены контакты» или нет и наличия соединений проводов «скрутками»), т.к. токи через имеющиеся во внутридомовой электросети соединения и контакты (от величины которых прямо зависит количество выделяемой в месте контакта тепловой энергии) при этом не протекали. Исходя из вышеизложенного, оплавления медных проводников, обнаруженных на месте пожара, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, наиболее вероятно, образовались в результате внешнего термического воздействия при пожаре. Точно определить причину их оплавления не представляется возможным в связи с тем, что они не были изъяты. Исходя из вышеизложенного, пожар не мог произойти от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы, расположенного в очаге пожара электрооборудования.

По показаниям Гревцова Е.В. на садовый участок имелся свободный доступ посторонних лиц. В представленных материалах зафиксировано, что входная дверь в садовый дом в момент возникновения пожара была заперта на замок, о чем свидетельствует ригель этого замка, который находился на момент осмотра места происшествия в выдвинутом положении. Пожар произошел в ночное время. При этом в представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о том, имелись ли признаки проникновения в садовый дом посторонних лиц через оконные проемы (были ли открыты окна, разрушено или нет остекление окон). Не выяснено, каким образом сохранилась пластиковая оконная рама с остатками разбитого стеклопакета, имеющая только незначительные наслоения копоти (зафиксированная на фотографиях в формате PDF на компакт-диске приложения к выплатному делу), лежащая рядом с входной дверью садового дома, в то время, как все остальные его сгораемые конструкции практически полностью уничтожены в ходе пожара. Таким образом, нельзя исключать возможность проникновения в садовый дом посторонних лиц и возникновения пожара в результате внесения постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы».

Согласно выводам судебного эксперта вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 15.07.2017 г. по адресу: <адрес> является внесение постороннего источника зажигания на расположенные в очаге пожара горючие материалы.

Для определения стоимости восстановительных работ судом назначалась строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1642/9-2 от 10.10.2018 следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара застрахованному имуществу - садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом имеющегося износа, в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 составляет 2 941 611 руб.

Суд указанные заключения судебных экспертов принял в качестве достоверных доказательств, оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате наступившего страхового случая (пожара) был полностью уничтожен принадлежащий истцу дом, застрахованный у ответчика, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гревцова Е.В. страхового возмещения в размере 3 393 440 рублей в соответствии с условиями договора страхования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по поручению суда, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом не дана оценка результатам осмотра места происшествия до видоизменения его Гревцовым Е.В. в котором указано на наличие неповрежденного фундамента, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Из заключения эксперта № 1642/9-2 от 10.10.2018 следует вывод о том, что конструкции дома истца полностью уничтожены, фундаментные блоки потеряли свою несущую способность и не могут использоваться по прямому назначению, в связи с чем, стоимость фундамента дома подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения.

При этом указание в акте осмотра от 24.07.2017 об отсутствии повреждений фундамента объективно не подтверждается фотоматериалом, приложенным к выплатному делу, в котором отсутствует изображение фундаментных блоков. Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено наличие двух поврежденных фундаментных блоков, которые потеряли свою несущую способность и не пригодны для эксплуатации по назначению, что опровергает сведения, содержащиеся в акте о об отсутствии повреждений фундамента. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что иные блоки фундамента пригодны для дальнейшего использования.

Таким образом, выводы суда о полной гибели застрахованного имущества являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением пожарно-технического исследования не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ссылки апеллянта на наличие на месте пожара проводов, соединенных скрутками не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Обнаруженные на месте пожара фрагменты медных токоведущих жил с признаками аварийного режима работы в виде сплавления жил между собой, а также имеющих наплавления в виде «шариков» и фрагментов медных токоведущих жил соединенных между собой при помощи скрутки не были сфотографированы и не изъяты, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно скрутка явилась причиной возникновения пожара. Как пояснил в судебном заседании эксперт, могла быть, а могла не быть причиной возникновения пожара.

При указанных выше обстоятельствах у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции отказано в назначении повторных экспертиз.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выразившееся в прослаблении контактов вводного кабеля в электрощитке, и как следствие возникновение критической температуры способной образовать пламенное горение деревянных конструкций стены садового дома, причиной прослабления контактов могли послужить циклические перепады напряжения.

Между тем, согласно условиям страхования аварийный режим работы электросети, неисправность систем электроснабжения являются страховыми рисками, что в данном случае и установлено.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что непосредственной причиной вреда причиненного истцу, послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование согласно изложенному выше договору страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше пожар произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение застрахованного истцом имущество произошло вследствие события, являющегося страховым случаем, является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Ссылки апеллянта на использование судебным экспертом материалов иного гражданского дела не состоятельны, поскольку из экспертного заключения следует, что исследовались материалы настоящего гражданского дела, а указание в экспертном заключении номера 2-1145/2018 является явной опиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи