Решение по делу № 33-5451/2017 от 27.04.2017

Судья: Шмакова Е.С. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пархоменко Е.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2017

по иску Пархоменко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, установлении начальной стоимости имущества для целей реализации,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пархоменко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной отчетом,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Е.В. обратилась с иском к ООО «Инвест», и, уточнив требования, просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную на основании отчета об оценке № от 15.04.2016, выполненного ООО «Инвест» в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>; установить стоимость указанного нежилого помещения согласно произведенной судебной независимой оценке № от 22.07.2016 в размере <данные изъяты> рублей и установить ее как стоимость реализации.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.12.2013, измененным апелляционным определением от 25.03.2014, с нее в пользу Пархоменко Е.В. (третьего лица по настоящему делу) взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Для определения рыночной стоимости принадлежащего ей указанного нежилого помещения судебных приставом-исполнителем в качестве специалиста привлечено ООО «Инвест», в соответствии с отчетом № от 15.04.2016 которого рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей. С отчетом она ознакомлена 16.05.2016.

Считает, что отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ранее по ее инициативе уже производилась оценка рыночной стоимости данного имущества в ООО «Оценшик», согласно отчету которого, рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает рыночную стоимость, определенную специалистом ООО «Инвест».

В ходе рассмотрения дела третье лицо Пархоменко Е.В. заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого помещения, установленной на основании отчета об оценке ООО «Инвест» № от 15.04.2016, а также ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Требования мотивировал тем, что оспариваемый отчет недостоверен, специалистом-оценщиком допущены ошибки и неоднозначность, итоговая величина стоимости оцениваемого имущества значительно завышена.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.06.2016 Пархоменко Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца.

Истец Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Сизикова Т.П. уточнила исковые требования в части стоимости спорного имущества, установить стоимость нежилого помещения в размере 1.381.000 рублей, установить данную сумму в качестве стоимости реализации имущества. Полагала, что срок для оспаривания отчета ответчика истицей не пропущен.

Третье лицо Пархоменко Е.В. в судебное заседание не явился.

Представители ООО «Инвест» Ширяев И.А., Гранкина М.А. исковые требования не признавали.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20.02.2017 Пархоменко Е.В., Пархоменко Е.В. к ООО «Инвест» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной отчетом ООО «Инвест» № от 15.04.2016, отказано.

В апелляционной жалобе Пархоменко Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что решением нарушены её права и законные интересы.

Приводит нормы п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона РФ № 229-ФЗ, анализирует экспертное заключение № от 22.07.2016 ООО «Хоттей» о рыночной стоимости объекта недвижимости на 15.04.2016.

Считает, что её права и законные интересы, а также третьего лица Пархоменко Е.В., оспариваемым отчетом нарушены, поскольку установленный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» шестимесячный срок, в течение которого величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, экспертное заключение ООО «Хоттей» по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного в <адрес>, признается судом допустимым доказательством по делу, опровергающим рыночную стоимость объекта оценки на дату исследования ООО «Инвест» 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, судом (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений ст. 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Пархоменко Е.В. является должником по сводному исполнительному производству №/СД, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу третьего лица по настоящему делу Пархоменко Е.В. (т. 1 л.д. 95, 96-98, 106-109).

29.09.2014 в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства арестовано имущество, принадлежащее должнику Пархоменко Е.В. Аресту подвергнуто нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. (т.1 л.д. 130-132, 180). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «Инвест» (т. 1 л.д. 186-188, 227-228). Согласно отчету ООО «Инвест» от 15.04.2016 № итоговая величина рыночной стоимости арестованного нежилого помещения по состоянию на дату оценки 15.04.2016 составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 200-226). Стороны исполнительного производства ознакомлены с отчетом.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хоттей» (т. 2 л.д. 53-58).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Хоттей» от 22.07.2016 № рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.04.2016 составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 60-134).

Суд первой инстанции, применив ряд положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, выслушав представителя ООО «Инвест», изучив заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Хоттей», и допросив эксперта ООО «Хоттей», пришел к выводу о том, что экспертом ООО «Инвест» при составлении отчета допущены ошибки, которые повлияли на итоговое определение рыночной стоимости нежилого помещения.

Выводы о том, что нашли подтверждение сомнения в обоснованности отчета ООО «Инвест» и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки подробно мотивированы судом первой инстанции в решении, приведены соответствующие правовые нормы.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, они не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Вместе с этим, найдя заключение ООО «Инвест» недостоверным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Пархоменко Е.В. и третьего лица Пархоменко Е.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете ООО «Инвест», мотивировав это тем, что оспариваемым отчетом какие-либо их права не могут быть нарушены, поскольку с даты оставления отчета истекло 6 месяцев и результаты оценки являются неактуальными, а также истек 22.01.2017 срок действия отчета ООО «Хоттей» от 22.07.2016, составленного на основании определения суда, и таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона уже не может использовать данный отчет при реализации арестованного имущества, и обязан провести повторную оценку.

Учитывая, что основное требования о признании недостоверным отчета ООО «Инвест» удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований об установлении стоимости спорного нежилого помещения согласно произведенной судебной независимой оценке № от 22.07.2016 в размере <данные изъяты> рубль и установлении ее как стоимости реализации, посчитав данное требование производным от первоначального требования о недостоверности оценки ООО «Ин░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░. 8 ░░. 85 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 15.04.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 15.04.2016 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ 22.07.2016, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 15.04.2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2017 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 15.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 22.07.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.