Решение по делу № 33-2487/2022 от 17.03.2022

Дело № 33-2487/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Малеев А.А. (Дело № 2-9/2022 (2-1079/2021;) ~ М-785/2021; УИД 27RS0005-01-2021-001042-90)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего              Хуснутдиновой И.И.,

судей                         Поливода Т.А., Крюк А.А.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Козлова С.В., Козловой К.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова С.В., Козловой К.И. к товариществу собственников жилья «Облака» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Козлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя ТСЖ «Облака» Бросллер А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Козлов С.В., Козлова К.И. обратились в суд с иском к ТСЖ «Облака» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома, является ТСЖ «Облака», по вине которой произошел залив их квартиры, о чем составлен акт. Согласно заключению специалиста от 04.03.2021 № 22/4 АНО «Восток экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры №68, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления, составляет 182 564 руб., в том числе стоимость работ и материалов. 12.03.2021 она направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 182 564 руб., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба - по 1/2 взыскиваемой суммы на каждого из истцов; компенсацию морального вреда - 100 000 руб. - по 1/2 взыскиваемой суммы на каждого из истцов; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, по 1/2 взыскиваемой суммы на каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу Козлова С.В. убытки - 46 241 руб. 96 коп.

Определениями суда от 19.05.2021 и 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисМонтажСтрой» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.В., Козловой К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Козлов С.В., Козлова К.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение эксперта № 197-2021 от 29.10.2021 года является недопустимым доказательством по делу; что затопление их квартиры произошло по вине управляющей компании ТСЖ «Облака», не обеспечившей исправность уровня давления воды в системе; что суд не принял во внимание предоставленное истцами заключение, показания свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились остальные участники процесса, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Козлов С.В., Козлова К.И. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2021.

ТСЖ «Облака» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние указанного имущества.

05.02.2021 произошло затопление квартиры, в которой проживают истцы.

Из акта о заливе квартиры от 05.02.2021, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Облака» Луковенко Д.В., представителя ТСЖ «Облака» по доверенности Меркулова А.Н., собственника кв. 68 Козлова С.В., собственника кв. 58 Луковенко Д.В. следует, что в квартире пострадали: напольное покрытие-ламинат, межкомнатные двери, кухонный гарнитур, встроенный шкаф купе, тумба под телевизор, ковер, тумба под раковиной, обувь в шкафу купе; в результате обследования выявлено, что в квартире произошел порыв гибкой подводки смесителя в результате гидроудара на кухне, также повреждение картриджа крана смесителя) в ванной комнате в результате скачка давления воды; были нарушены нормы технической эксплуатации здания, превышена норма давления при подаче горячей воды; причиной залива квартиры явилось повреждение картриджа и порыв гибкой подводки смесителя; ремонт надлежит произвести силами ТСЖ «Облака»; размер реально причинённого ущерба будет установлен оценкой независимого эксперта. Настоящий акт был подписан участниками комиссии, имеется пометка от 08.02.2021, что настоящий акт недействителен без приложения от 08.02.2021.

Согласно вышеуказанному приложению к акту о последствиях залива жилого помещения от 05.02.2021: на момент затопления собственник находился дома; на момент порыва силами ТСЖ «Облака» отключений, сбросов, переключений как аварийных, так и по заявкам собственников не производилось, система работала в штатном режиме; после границ эксплуатационной ответственности ТСЖ «Облака» - собственником кв. 68 выполнена подводка от стояков ХВС и ГВС на кухню, в ванную и сан.узел. Проверить схему подводки к потребителю без разборки коробов не представляется возможным. Визуально обнаружено отсутствие обратных клапанов, компенсаторов и т.д. Общедомовые системы в т.ч. стояки хвс, гвс, канализационный стояк зашиты коробом из ГВЛ. Доступ к приборам учёта и отсекающим кранам обеспечен пластиковой ревизией 250*250; система подводки к потребителю, а так же монтаж смесителей и подводок выполнены собственником после счётчиков воды за свой счёт с использованием собственных материалов, собственным персоналом, проект обвязки и подключения с ТСЖ «Облака» не согласовывался, на момент осмотра не предъявлялся как сертификаты, гарантийные талоны на использованные материалы и оборудование; собственник кв. 68 самостоятельно признал и показал переток воды через смеситель в ванной. На момент проверки установлена и признана собственником неисправность смесителя; при осмотре обнаружен вздутый ламинат, повышенная влажность, на кухне собственник показал порванную гибкую подводку; гибкие подводки не менялись собственником с момента приобретения квартиры (21.07.2016 г.), система не обслуживалась, сетчатые фильтра грубой очистки не чистились; на момент затопления силами ТСЖ «Облака» были проверены параметры давления в системе ГВС, отклонений не обнаружено, давление в системе находится в пределах 0,3 Мпа; согласно данным кадастрового учёта квартира состоит из 1 комнаты, фактически обнаружена перепланировка на 3 комнатную квартиру.

Таким образом, виновная сторона в затоплении кв. 68 - собственник кв. 68, нарушений технической эксплуатации зданий не выявлено, причиной залива кв. 68 явилось нарушение порядка эксплуатации внутриквартирных инженерных систем, а также не обеспечение своевременного принятия мер для ликвидации аварийной ситуации на этих системах.

Согласно акту экспертного исследования № 16/4 от 01.03.2021 АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», проведено исследование механизма разрушения гибкой проводки, представленной 08.02.2021 Козловым С.В.

Экспертом Величкиным А.В., допрошенным в судебном заседании 10.12.2021, сделаны следующие выводы: следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), имеющих причинно-следственную связь с разрушением гибкой подводки, не имеется; металлургических дефектов нитей оплетки, имеющих причинно-следственную связь с разрушением гибкой подводки, не имеется; разрушение гибкой подводки произошло от одномоментного превышения нормативного давления (так называемого гидроудара), превышающего по своей величине конструктивную прочность гибкой подводки, заложенную изготовителем на давление Р-20 bar (2 Мпа).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: возможно ли повышение давления в системе горячего водоснабжения в квартире <адрес> с учетом устройства данной системы, которое могло привести к затоплению данного жилого помещения 05.02.2021.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 29.10.2021 № 197-2021, устройства, позволяющее регулировать и контролировать давление холодной и горячей воды, и предотвращающие превышение максимального давления холодной и горячей воды, подаваемой систему горячего водоснабжения дома <адрес> - имеются и находятся в работоспособном состоянии. Имеющиеся устройства предотвращения превышения максимального давления холодной и горячей воды, подаваемой систему горячего водоснабжения дома <адрес> двух типов - механические и электронные. Имеются насосы с частотным регулированием в автоматическом режиме. Имеются гидрокомпенсаторы в системе повысительных насосов ГВС в цоколе котельной. Имеется предохранительный сбросной клапан гвс в тепловом узле на крышной котельной. Таким образом, система водоснабжения дома <адрес> современного уровня оснащенности, снабжена многоуровневой эшелонированной системой защиты от превышения давления. Повышение давления в системе горячего водоснабжения в квартире <адрес> с учетом устройства данной системы не представляется.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что вина ТСЖ «Облака» в затоплении 05.02.2021 жилого помещения истцов не установлена, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 265/21 от 31.03.2021 года, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемого решения, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В., Козловой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: