Решение по делу № 22-932/2022 от 17.05.2022

Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июня 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного Емельянова В.А. и его защитника – адвоката Вожжикова С.Ю.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Емельянова В.А. - адвоката Вожжикова С.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 г., по которому

Емельянов Вячеслав Александрович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного Емельянова В.А. и его защитника – адвоката Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Емельянов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М., и кроме того в публичном оскорблении представителей власти С.., Е., И. и М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 6 февраля 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Емельянов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Вожжиков просит приговор отменить, Емельянова по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что место обнаружения Емельянова, в подъезде или в квартире, сотрудниками Росгвардии остается загадкой, так как в приговоре указано, что эти сотрудники прибыли по месту проживания, где обнаружили и осуществили доставление подсудимого. Подъезд не может быть местом проживания.

Для обоснованности осуждения необходимо установить следующие обстоятельства: совершалось ли административное правонарушение, составлен ли соответствующий административный протокол, было ли доставление в отдел полиции № 2 Емельянова. В обвинительном заключении указано, что с согласия самого Емельянова он туда доставлен, но в приговоре это согласие задержанного прибыть в отдел полиции № 2 исключено, что ухудшает его процессуальное положение. Адвокат обращает внимание на одно из решений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. в котором указано: «суд второй инстанции указал, что истец сам согласился проехать с сотрудниками полиции и сел в машину, что фактически вступает в противоречие с выводом суда об осуществлении административного доставления». При отсутствии документов о доставлении Емельянова, не опровергнуто его утверждение о том, что он прибыл вместе с нарядом в ОП для подачи о нарушении общественного порядка его соседом.

Вопреки ст. 27.12.1 КоАП РФ задержанный не был направлен на медицинское освидетельствование на предмет степени алкогольного опьянения и установления признаков ст. 20.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что М. на основании рапортов и объяснений составил протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и сделал вывод о шаткой походке, неопрятном внешнем виде, слабой ориентации в пространстве и невнятной речи Емельянова. Решением Курганского городского суда от 20 апреля 2021 г. и постановлением этого же суда от 30 апреля 2021 г. административное производство в отношении Емельянова прекращено за отсутствием состава правонарушения. При обжаловании Емельяновым постановления по ст. 20.21 КоАП РФ, на основе пояснений явившихся лиц, установлено обратное в части ориентации в пространстве и невнятности речи, в части описания загрязнений одежды есть противоречия, характеристики состояния опьянения не позволяют сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства. Суд, постановив обвинительный приговор, проигнорировал это постановление в нарушение ст. 90 УПК РФ. Таким образом, не было оснований для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ и административного задержания и доставления Емельянова и пресечения его действий.

Адвокат ставит вопрос о возможности Емельянова воспринимать М. как представителя власти и указывает на выводы в приговоре, которым в отличие от обвинительного заключения установлено, что Молдабеков был в камуфлированной форме с информационным значком, а соответствовал ли он нагрудному знаку сотрудника полиции не выяснено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Киселев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Емельянова в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение виновности Емельянова суд обоснованно сослался на показания потерпевших Е., С.., И. и М., показания свидетелей А., Б., К., протоколы осмотров места происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и иные письменные материалы.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств виновности осужденного недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемых деяний в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и после ее анализа и оценки была обоснованно опровергнута с указанием в приговоре убедительных мотивов.

Согласно показаниям потерпевшего М., Емельянов в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции № 2 г. Кургана, где М. находился на суточном дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части. Со слов сотрудников полиции, доставивших Емельянова, тот высказывался в адрес соседа по подъезду грубой нецензурной бранью и ломился к нему в двери. Было принято решение о составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, что вызвало агрессивную реакцию задержанного. В отделе полиции Емельянов отказался проследовать в помещение для задержанных и предоставить вещи для досмотра, при этом оскорблял присутствующих полицейских И., С.. и Е.. Они все были в служебной форме. Для пресечения этих противоправных действий совместно была применена физическая сила, Емельянова удерживали за руки. М. применяя спецсредство - наручные браслеты, подошел к нарушителю и получил от него удар ногой в грудь, от которого испытал физическую боль. Емельянова положили на пол и надели наручники, задержанный продолжал нецензурно выражаться и оскорблять полицейских. М. был одет в камуфлированную форму.

Показания потерпевших Е., С.., И. подтверждают обстоятельства изложенные М..

Свидетель А. суду пояснил, что по сообщению из дежурной части они совместно с Б. выехали на адрес<адрес>, где пьяный мужчина стучит в двери квартиры заявителя. В подъезде указанного дома обнаружили Емельянова, ругавшегося с соседом и выражавшегося нецензурной бранью. Супруга данного гражданина попросила, с целью предотвращения конфликта его забрать в отдел полиции, куда они его и доставили для разбирательства.

Показаниям А. соответствуют и показания свидетеля Б. в ходе расследования.

Факт оскорблений и нецензурной брани со стороны осужденного в адрес полицейских подтверждается не только сотрудниками правоохранительных органов, но и свидетельскими показаниями К. в ходе расследования, о том, что он был задержан сотрудниками полиции и помещен специализированное помещение для задержанных лиц отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану. Сюда же был помещен Емельянов, который высказывал недовольство по поводу его задержания и оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес полицейских.

Преступление, совершенное Емельяновым, подтверждает и судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у М. в результате примененного физического насилия установлены не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде четырех кровоподтеков спины справа, между околопозвоночной и лопаточными линиями, на уровне 6-7 грудных позвонков и один кровоподтек области правой лопатки. Локализация этих телесных повреждений не доступна для самопричинения.

При осмотре экспертом М. жаловался на боли в области правой лопатки, он пояснил, что получив удар ногой (стопой) в грудную клетку, он затем ударился спиной.

Приведенные в жалобе доводы об иной версии происходивших событий являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, анализа представленных доказательств.

Утверждение осужденного о том, что, не желая оказаться в камере, он выставил ногу вперед и случайно попал в грудь полицейскому является опровергнутым на основании совокупности вышеуказанных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Опровергнуты доводы защиты о фальсификации обстоятельств уголовного дела и прежде всего в части задержания и доставления виновного, результатами служебных проверок в отношении М. и Е., С.. и И. подтверждающими законность их действий (т. 1 л.д. 105-107, 109 -111).

В суде первой инстанции Емельянов не оспаривал понимание того, где он находился в момент преступления, достоверно осознавал, что нецензурную брань и оскорбления допускал в отделе полиции в адрес сотрудников находящихся на службе. На выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет отсутствие служебной формы с шевронами, погонами и иными знаками отличия у М.. Установлено, что он совместно с другими полицейскими Е., И. и С.., находившимися с ним в здании отдела полиции, пытались осуществить досмотр Емельянова. Сотрудники полиции действовали одновременно, не имеется оснований воспринимать как отдельные и обособленные действия М., в руках которого были ручные браслеты, то есть специальное средство, находящееся в оснащении сотрудников полиции.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Емельянова в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М., как представителя власти, а также в оскорблении сотрудников полиции И., С.., Е. и М., при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и квалифицировал содеянное по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, признав излишней квалификацию его действий по ст. 319 УК РФ.

Исходя из показаний потерпевших следует, что удар ногой М. Емельянов нанес после составления протокола об административном правонарушении, при досмотре с целью помещения последнего в специальное помещение для задержанных лиц.

Причин для оговора осужденного потерпевшими И., С.., Е. и М., свидетелями А., Б. и К. судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты об отсутствии факта доставления Емельянова в отдел полиции сотрудники правоохранительных органов действовали правомерно.

Согласно материалам дела, основанием для доставления Емельянова в отдел полиции и привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, послужило сообщение от 5 февраля 2021 г. в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Кургану о том, что по <адрес>, сосед в алкогольном опьянении стучит в дверь.

Данный факт на законность осуждения Емельянова по настоящему уголовному делу не влияет, поскольку инкриминируемое ему деяние является уголовно наказуемыми и не охватывается составом административного правонарушения. Действия по применению физического воздействия на М. не указаны в постановлении о привлечении Емельянова к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова по ст. 20.21 КоАП РФ, само по себе не устраняет преступность инкриминируемого Емельянову деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебные решения об отмене постановления о привлечении Емельянова к административной ответственности, не имеют преюдициального значения в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку были вынесены в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, который не относится к решению суда, принятому в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон в судебном производстве допущено не было. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Установленные судом фактические обстоятельства дела - место преступления, характер действий Емельянова, не вызывают сомнений в умышленном применении осужденным физического насилия в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанной виновности Емельянова.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал все действия Емельянова по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М., а также в публичном оскорблении представителей власти С.., Е., И. и М., одним составом преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие в боевых действиях в Республике Афганистан и наличие у него наград, в том числе «<...>».

Суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Емельяновым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство послужило одним из условий совершения преступления.

Совершение Емельяновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного в качестве подозреваемого о том, что 5 февраля 2021 г., находился на даче у своего знакомого, где употреблял алкогольные напитки.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Емельянова возможно без изоляции его от общества. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2022 г. в отношении Емельянова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий