Решение по делу № 11-60/2020 от 08.07.2020

УИД 11MS0063-01-2019-007725-10

№ 11-60/2020

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобу Коробейниковой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым возвращена апелляционная жалоба Коробейниковой Надежды Ивановны на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

Решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» к Изъюровой К.И., Коробейниковой Н.И., Коробейникову В.В., Палкиной Г.И. о взыскании долга по оплате ЖКУ, судебных расходов удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.И. к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании излишне взысканных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести перерасчет, надлежащем оформлении платежных документов отказано; в удовлетворении исковых требований Коробейникова В.В. к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коробейникова Н.И. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы указано на необходимость представить в судебный участок документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба Коробейниковой Н.И. возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Коробейникова Н.И. обратилась с частной жалобой на вышеназванное определение, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту в срок до **.**.** предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно предоставить в судебный участок документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением мирового судьи от **.**.** апелляционная жалоба Коробейниковой Н.И. возвращена в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения - отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы Изъюровой К.И., Палкиной Г.И., Коробейникову В.В.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья правоверно исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Коробейниковой Н.И. не исполнены.

Довод частной жалобы Коробейниковой Н.И. о том, что в период самоизоляции общение было возможно только по почте или интернету, ей было неизвестно местонахождение Изъюровой К.И., Палкиной Г.И., Коробейникова В.В., является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из представленных материалов дела следует, что Изъюрова К.И., Палкина Г.И., Коробейников В.В. зарегистрированы по адресу ...

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Коробейникова Н.И. не была лишена возможности направить копии апелляционной жалобы почтой по адресу регистрации лиц, участвующих в деле - Изъюровой К.И., Палкиной Г.И., Коробейникова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Надежды Ивановны -без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова