Решение по делу № 12-1027/2015 от 19.10.2015

Дело №12-1027/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года, которым,

публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее по тексту ПАО «Облкоммунэнерго»), <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года ПАО «Облкоммунэнерго» признано виновным в том, что в срок до 01 августа 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 24, офис 1, юридическим лицом не было принято всех зависящих мер по исполнению в полном объеме предписания от 15 апреля 2015 года Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Джалелова С.А., которым предписывалось до 01 августа 2015 года документально определить охранную зону ВЛ-6кВ Фидер «Шайтанка» и ТП-4016.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Агапитов А.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что предписание контролирующего органа законным не является ввиду того, что контролирующий орган не обладает полномочиями по возложению обязанности определить охранную зону, а только согласовывает границы охранных зон. Из жалобы следует, что должностное лицо Ростехнадзора установило незаконное требование установление обременения права собственности на земельный участок в недопустимый для этого срок. С учетом приведенных доводов защитник просил судью постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, без указания процессуального основания прекращения.

В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Джалелов С.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица без удовлетворения.

Заслушав участника, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность, в том числе юридических лиц, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года в адрес ПАО «Облкоммунэнерго» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства в сфере соблюдением правил охраны электрических сетей.

Основанием тому послужила внеплановая проверка ОАО «Облкоммунэнерго» в период с 14 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года, в ходе которой установлено, что граница охранной зоны ВЛ-6кВ Фидер «Шайтанка» и ТП-4016 в г. Первоуральск, Свердловской области не определена, что является нарушением законодательства в сфере установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Так, в соответствии с п. 5.7.8 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», при эксплуатации высоковольтных линий должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения высоковольтных линий, о положениях указанных правил.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») определяют полномочия контролирующего органа по проверке соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а так же требования к установлению границ охранных зон.

Тот факт, что ПАО «Облкоммунэнерго», является организацией, ответственной за установление границ охранных зон, подтверждается договором аренды муниципального электросетевого имущества городского округа Первоуральск от 31 марта 2011 года и актом приема-передачи электросетевого имущества от 01 апреля 2011 года, в число которого так же включены объекты ВЛ-6кВ Фидер «Шайтанка» и ТП-4016.

Законность предписания должностного лица не вызывает у суда сомнений, поскольку оно вынесено по результатам выявленного нарушения указанных требований закона, уполномоченным должностным лицом в сфере соблюдения требований по эксплуатации объектов электроэнергетики, а так же с установлением разумного срока, необходимого для выполнения указанного предписания.

Вопреки доводов жалобы, предписание об устранении нарушений законодательства, не является требованием об установлении обременений имущества и не возлагает на пользователя электросетевого имущества совершение незаконных с точки зрения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите гражданских прав. Поскольку требования предписания сводятся к выполнению требований закона о безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (установление границ охранных зон), а не направлено на изменение права собственности, судья считает доводы жалобы надуманными и не принимает их во внимание при проверке законности постановления мирового судьи.

Таким образом, ПАО «Облкоммунэнерго» не было принято всех зависящих от него мер к соблюдению законности, несмотря на то, что у юридического лица имелась такая возможность.

Мировым судьей бездействие юридического лица правильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Основания для освобождения от административного наказания в силу малозначительности деяния отсутствуют, с учетом совершения правонарушения, связанного с противодействием установленному законом порядку управления.

Наказание назначено обоснованно, с учетом сведений о юридическом лице, а так же положений ч. 1, 3 ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника ПАО «Облкоммунэнерго» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 сентября 2015 года в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Облкоммунэнерго» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Агапитова А.Ю., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.