Решение по делу № 33-3336/2016 от 26.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3336/2016 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Литвиновой И.А. Мариной И.Л.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу У.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3839/2015 по иску ЮРЛ1 к У.В.А. о взыскании суммы и по встречному иску У.В.А. к ЮРЛ1 о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЮРЛ1 .О.А., ответчика У.В.А. и его представителя Р.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЮРЛ1 (далее по тексту также – Общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному <дата>, в сумме 180 <...> ссылаясь на то, что с <дата> ответчик прекратил выплаты по указанному соглашению, которым установлены условия возмещения ответчиком в порядке регресса причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил к ЮРЛ1» встречный иск о признании указанного соглашения недействительным, как заключенного под влиянием обмана и принуждения со стороны Общества, а также заявил о пропуске истцом срока для взыскания денежных средств по соглашению, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2015 удовлетворен первоначальный иск, с У.В.А. в пользу ЮРЛ1 взыскано <...> государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении встречных требований У.В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, У.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований ЮРЛ1 его встречное исковое заявление удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что У.В.А. работал в ЮРЛ1 водителем.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании приказа №...-лс от <дата>.

<дата> в результате нарушения водителем ЮРЛ1 У.В.А., управлявшим автомобилем <...> г/н №..., требований п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей.

<дата> между ЮРЛ1 и У.В.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб Общества, причиненный ответчиком в ДТП от <дата>, в результате выплаты ЮРЛ2 произведенной Обществом <дата>, составляет <...> указанную сумму ответчик обязуется уплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества по указанным в соглашении реквизитам ежемесячными платежами, начиная с <дата>, по 5 000 руб. в последний календарный день каждого месяца, до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее <дата> включительно.

Первый платеж У.В.А. во исполнение указанного соглашения был внесен <дата>, всего во исполнение соглашения им было внесено 12 платежей на общую сумму <...>. Последний платеж внесен <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ЮРЛ1, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба от <дата> обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами глав 21 и 42 ГК РФ. Применяя к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истцом нарушен не был, и при том положении, что факт прекращения ответчиком исполнения обязательств по соглашению последним не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, что является основанием к отмене постановленного решения в части удовлетворения требований первоначального иска.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований ЮРЛ1 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами <дата> соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения и представленных истцом платежных документов о внесении ответчиком денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение последнего платежа <дата>, о нарушении своего права истец узнал <дата>, когда ответчик не внес очередной платеж, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба в срок с <дата> по <дата>.

Соответственно, обратившись в суд лишь <дата>, истец существенно нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

В то же время судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения У.В.А. соглашения под влиянием обмана и принуждения со стороны ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, не свидетельствующих об обстоятельствах заключения соглашения от <дата> в отсутствие осознанного и добровольного волеизъявления У.В.А. При этом судом обоснованно учтено, что к моменту заключения соглашения трудовые правоотношения сторон были прекращены, пояснений об обстоятельствах оказанного на него давления, лицах, совершивших обман, У.В.А. суду не дал, в правоохранительные органы с заявлениями не обращался.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает, что ответчик, оспаривавший по вышеуказанным основаниям заключенное соглашение, в течение длительного времени (на протяжении года) регулярно исполнял его, за предоставлением защиты ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался, в дальнейшем прекратил исполнение соглашения, что не позволяет вынести суждение о доказанности обстоятельств, положенных в основание встречного иска, и влечет отклонение довода о том, что о нарушении своего права истец узнал в <дата> после обращения за квалифицированной юридической помощью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции по встречному иску, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения встречных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения требований встречного иска, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований У.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЮРЛ1, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ЮРЛ1 к У.В.А. о взыскании суммы – отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: