Решение по делу № 2а-2997/2018 от 23.08.2018

№2а-2997/18

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цэвэлдорж Батбаатар к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиевой Марине Анатольевне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Цэвэлдорж Батбаатар обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, в котором просил признать незаконным решения МВД России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Монголии, решением МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято МВД по РБ на основании п.п.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивировано тем, что истец дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно по ч.1 ст.18.8 и ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. С указанным решением не согласен, так как он проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с Андреевой С.Ж., с которой они ведут совместное хозяйство, в . Также ими подано заявление о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ была получена виза. На территории Монголии у административного истца в настоящее время нет своего жилья и работы, он временно проживает у сестры.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиева М.А.

В судебное заседание административный истец Цэвэлдорж Батбаатар не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Шатонова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Цэвэлдорж Батбаатар, просила отказать в удовлетворении требований, так как решение было принято законно, возможности принять иное решение п.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает. Доказательств проживания семьей, наличия ребенка не представлено.

Соответчик - начальник ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиева М.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя МВД по РБ, пояснив суду, что Цэвэлдорж Батбаатар 16 лет незаконно находился на территории России, мер к восстановлению документов не принимал, нарушает законодательство РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Цэвэлдорж Батбаатар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ административному истцу Цэвэлдорж Батбаатар закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Цэвэлдорж Батбаатар обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ Цэвэлдорж Батбаатар привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ст. 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, несмотря на то, что пункт 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, следует исходить из конкретных обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что Цэвэлдорж Батбаатар в течение ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации, состоял ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданкой РФ М.

Как следует из пояснений свидетеля С. она с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Цэвэлдорж Батбаатар, имеют общего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ построили свой дом. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ... согласно которой Цэвэлдорж Батбаатар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории сельского поселения ... Совместно с ним проживают и ведут совместное хозяйство по адресу: ..., С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке В. посещала детский сад с ДД.ММ.ГГГГ., Цэвэлдорж Батбаатар, отец ребенка, за это время принимал самое активное участие в жизни дочери, заботливо относился к дочке, всегда интересовался ее успехами и взаимоотношениями с детьми в детском саду.

Из справки-подтверждения следует, что В. обучается в классе и отец Цэвэлдорж Батбаатар принимал активное участие воспитании дочери.

Тот факт, что Цэвэлдорж Батбаатар терял документы, в связи с чем, не мог оформить законное пребывание на территории РФ, подтверждается справкой ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Цэвэлдорж Батбаатар действительно находился на приеме в прокуратуре ... по факту утраты паспорта.

Кроме того, в соответствии с справкой ... отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия Цэвэлдорж Батбаатар и С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на регистрацию заключения брака на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лица, вступающие в брак уведомили ... отдел Управления ЗАГС РБ о продлении месячного срока в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, на что начальником отдела была наложена резолюция о продлении месячного срока на заявление о вступлении в брак.

Согласно справке Офиса от ДД.ММ.ГГГГ Цэвэлдорж Батбаатар проживает по адресу: ... своего брата, который имеет состав семьи

Из миграционной карты Цэвэлдорж Батбаатар следует, что до принятия оспариваемого решения, он выезжал из Российской Федерации не более чем на ДД.ММ.ГГГГ зачастую въезжал обратно в день выезда, то есть тот же день.

Таким образом, Цэвэлдорж Батбаатар длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, административный истец имеет водительское удостоверение, выданное , семьи на территории не имеет, жильем в не обеспечен.

При этом доводы административного ответчика о том, что признать С. и ее дочь членами семьи Цэвэлдорж Батбаатар не представляется возможным, судом обсуждены.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба ...) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как следует из материалов дела, Цэвэлдорж Батбаатар фактически признает себя отцом ребенка С.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с , следовательно, оспариваемое решение МВД по РБ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Цэвэлдорж Батбаатар административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, учитывая, что на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к Цэвэлдорж Батбаатар было применено административное наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, и административные штрафы были уплачены Цэвэлдорж Батбаатар в полном объеме, что также документально подтверждено.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является немотивированным, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего длительные связи с Российской Федерацией, без достаточных к тому правовых оснований ограничивает его право на личную и семейную жизнь, допуская в нее чрезмерное вмешательство, в связи с чем, требования Цэвэлдорж Батбаатар подлежат удовлетворению, решение МВД по РБ подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Цэвэлдорж Батбаатар к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, начальнику ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Дашиевой Марине Анатольевне о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Монголии Цэвэлдорж Батбаатар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова