Решение по делу № 2-63/2019 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.10.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Шабашевой М.Л.,

с участием представителя истца Замаева Ю.В. – Замаевой К.О.,

представителя ответчика Манукаловой М.О. – Коробенко Т.А.,

ответчика Коваленко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Замаева Ю. В. к Манукаловой М. О., Коваленко М. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец просит суд

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Замаевым Ю.В. и Манукаловой М.О.

признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Манукаловой М.О. и Коваленко М.В.;

истребовать из незаконного владения Коваленко М.В. в собственность Замаева Ю.В. квартиры по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРНП сведения о регистрации праве собственности Манукаловой М.О. на квартиру по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности Коваленко М.В. на квартиру по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Замаева Ю.В. на указанную квартиру;

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Замаевым Ю.В. и Замаевой М.В.;

истребовать из незаконного владения Коваленко М.В. в собственность Замаева Ю.В. автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что Замаев Ю.В. и Коваленко (Замаева) М.В. состояли в официальном браке до сентября 2015 г. Коваленко М.В. осталась проживать в квартире супруга по адресу: г.Сочи, <адрес> после расторжения брака. После переезда истца из спорной квартиры в марте 2015 г., документы на квартиру (свидетельство, договора и пр.) оставались в этой квартире у Коваленко М.В., что подтверждает ее непосредственное участие в сделке, нарушающей его права.

08.07.2015 состоялась сделка купли-продажи квартиры истца по адресу: г.Сочи, <адрес>, которую истец считает незаконной и подлежащей признанию как недействительной.

Оспариваемая сделка с Манукаловой М.О. (которая является подругой и коллегой по работе Коваленко М.В.) совершена путем фальсификации доверенности истца в 2015 г., до официального расторжения брака между истцом и Коваленко М.В.

Так же Коваленко М.В. изменила фамилию с "Замаевой" на "Коваленко" в феврале 2018 г., зарегистрировав новый брак, и зарегистрировалась в спорной квартире.

В 2018 г. истцу Замаеву Ю.В. стало известно, что собственником его (спорной) квартиры является ответчик Коваленко М.В., право которой зарегистрировано в ЕГРН. При этом ни Замаев Ю.В., ни его представитель никому квартиру не продавал, ни с кем договор купли-продажи не подписывали, иные сделки с квартирой не заключал. Как выяснилось, Манукалова М.О. и Коваленко М.В. совершили незаконные действия с квартирой Замаева Ю.В., а именно, путем фальсификации доверенности от продавца заключила договор купли-продажи, датированный 08.07.2015, оформили, сначала, квартиру на Манукалову М.О., и, вскоре, после регистрации, продала квартиру и передала ее ответчику Коваленко M.B.

Замаев Ю.В. с января 2015 г. проживал и работал в Великом Новгороде. С 05.05.2015 принят на работу на должность Ведущего специалиста отдела транспортной логистики в обособленное подразделение Великиго Новгорода компании ООО "Е.С." (снабжение строительства автодороги Москва-Санкт-Петербург).

11.06.2015 Замаев Ю. В. производил объезд, строящейся автодороги на участке Тверской и Московской областей с сотрудником компании ООО "Е.С." Черкасовым С.В.

Также, нахождение Замаева Ю.В. в Московской области 11.06.2015 подтверждается выпиской банковских операций по дебетовой карте Альфа банка Замаева Ю.В. оплата товаров на кассе заправок.

Истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться и не находился в г.Сочи, следовательно, не оформлял Доверенность № у нотариуса Филипчук Т.А. (указанную в договоре купли-продажи недвижимости).

Замаев Ю.В. не имел и не имеет никаких дружеских или рабочих отношений с Ягодой А.В. (доверенное лицо по договору), никаких мотиваций для оформления на него доверенности и необходимости не имел. В г.Сочи проживают близкие родственники Замаева Ю.В., на которых при необходимости оформляются доверенности.

В 2012 г. так же истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, который оставался, как и квартира, в пользовании ответчика Коваленко М.В.

В 2017 г. истцу Замаеву Ю.В. стало известно, что собственником его (спорного) автомобиля является ответчик Коваленко М.В. При этом ни Замаев Ю.В., ни его представитель никому автомобиль не продавал, ни с кем договор купли-продажи не подписывали, иные сделки не заключал. Как выяснилось, Коваленко М.В. совершила незаконные действия с автомобилем Замаева Ю.В., а именно, путем фальсификации подписи от продавца заключила договор купли-продажи, датированный 12.09.2017.

Из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которым сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Именно по этому основанию заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 08.07.2015 и 12.09.2017 продавцом не подписан, доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, никому не выдавал, волю на продажу не выражал, денежных средств не получал, намерения продавать ни квартиру, ни автомобиль не имел.

Истец волеизъявление в форме надлежащего заявления на переход права собственности на квартиру в пользу ответчика не подавал, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавал. В совокупности изложенное свидетельствует, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей истице квартиры не заключались. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком по ничтожной сделке, без надлежащего заявления о государственной регистрации.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры от 08.07.2015 и автомобиля от 12.09.2017 противоречит требованиям ст.550 ГК РФ, она в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. В свою очередь, по этим же мотивам является недействительной и последующая сделка отчуждения спорной квартиры договор купли-продажи от 03.12.2015.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащимся в п.35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Также указанный ранее Пленум в п.34 разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ.

В п.39 названного Пленума указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так как в сентябре 2015 г. состоялся суд между Замаевым Ю.В. (не присутствовал на заседании, проживал и работал в Великом Новгороде) и Коваленко (Замаевой ) М.В., на котором иск Коваленко (Замаевой ) М.В. о расторжении брака был удовлетворён и никаких имущественных претензий у бывших супругов к друг другу не было, Замаев Ю.В. прибывал в полной уверенности, что является собственником квартиры и автомобиля <данные изъяты>, так как ни он, ни его представители не совершали сделок по отчуждению данного имущества. Квартира и автомобиль были оставлены во временное пользование ответчику Коваленко (Замаевой) М.В.

Посредствам приведенных ранее доводов следует, что спорная квартира выбыла из владения против воли Замаева Ю.В., следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из владения Коваленко М.В., независимо от ее возражений о том, как и автомобиль.

Ответчиком Манукаловой М.О. в письменном обращении указано, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен с Манукаловой М.О., дано нотариальное согласие на сделку от 07.07.2015, переход права собственности был зарегистрирован 15.07.2015. Все это время истец прекрасно знал о проведенной регистрации права, никаких возражений он не высказывал. Срок исковой давности наступил 15.07.2018. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.,

Ответчиками представлен также отзыв на иск, согласно которого ответчики иск не признают, просят в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывают, что согласно п.1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол № (Письмо ФНП от 22.07.2016 N2668/03-16-3) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства РФ о нотариате:

установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст.42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст.43 Основ).

Истец 11.06.2015 при обращении к нотариусу Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А. оформил нотариально заверенную доверенность на право продажи жилых помещений <адрес> в г.Сочи, собственноручно ее подписал.

На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи жилых помещений <адрес> в г.Сочи. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Договор купли-продажи жилого помещения был заключен с Манукаловой М.О., ответчик Коваленко М.В. дал нотариальное согласие на сделку от 07.07.2015, переход права собственности был зарегистрирован 15.07.2015. Все это время истец прекрасно знал о проведенной регистрации права, никаких возражений он не высказывал.

Доверенность подписана истцом, и соответствует действующему законодательству о нотариате, следовательно, на момент заключения Договора у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.05.1998 № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ о нотариате отметил, что деятельность нотариусов, обеспечивающих на профессиональной основе защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц путем совершения нотариальных действий, является особой юридической деятельностью, осуществляемой от имени государства, что гарантирует доказательную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Данная правовая позиция не только сохраняет свою силу в настоящее время, но и нашла закрепление в ч.5 ст.61 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2014 № 457-ФЗ. Согласно этой правовой норме обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Однако истец, заявляя требования по фальсификации, недействительности нотариально удостоверенных доверенностей ставит под сомнение законность деятельности нотариуса и скорее в данном случае речь идет о привлечении ненадлежащих ответчиков.

Относительно недействительности сделок.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п.1 ст.166 ГК РФ). например, если она совершена:

с нарушением закона или иного правового акта (п.1 ст.168 ГК РФ);

с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);

без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст.170 ГК РФ).

В указанных исковых требованиях заявлено, что сделки являются недействительными по причине неучастия истца в сделках лично и не выдачи им доверенностей, что явно противоречит оформленным им доверенностям. В данном случае причина недействительности сделок в том, что истец просто передумал, что не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, выводы, на которые ссылается истец, являются надуманными и голословными.

Срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества исчисляется со дня, когда стороной сделки началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно заявленного спорного транспортного средства (ТС).

Указанное в заявлении ТС было приобретено по кредитному договору в 2012 г., фактически все кредитные и налоговые платежи осуществляла ответчик Коваленко М.В. вплоть до 2017 г. до момента окончательного расчета по кредитным обязательствам. До момента окончательного расчета с задолженностями истца, он не заявлял никаких претензий к ответчику Коваленко М.В.

На руках у ответчика Коваленко М.В. была нотариально заверенная генеральная доверенность от имени истца от 11.06.2015 на право распоряжения ТС, поэтому "подделывать" подпись в договоре купли-продажи ТС не было необходимости. Следует обратить внимание суда на все подписи истца в материалах дела, ни одна не похожа на другую, возможно истец намеренно искажает свою подпись, чтобы ввести суд в заблуждение.

После окончательного расчета по кредитным обязательствам, ответчик Коваленко М.В. обратилась в органы ГИБДД за постановкой ТС на свое имя, однако выяснилось что на спорное ТС, а также еще один автомобиль, находящийся в собственности истца марки <данные изъяты> наложены аресты в рамках нескольких исполнительных производств по задолженностям истца. На предложение об оплате задолженности, истец ответил отказом, по причине отсутствия денежных средств. Ответчик Коваленко М.В. за свой счет оплатила задолженность в размере 138593,34 рубля, после чего были сняты аресты и ТС переоформлено.

Кроме того в материалах регистрационного дела в органах ГИБДД имеется копия нового паспорта истца, которую он передал для переоформления ТС. Таким образом, истец знал о подписанных им и нотариально заверенных доверенностях, доверенности не были отозваны, своими действиями и фактами, изложенными в исковом заявлении вводит суд в заблуждение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь действующим законодательством в удовлетворении исковых требований просим отказать, обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества отменить.

Дополнительно ответчиками представлены дополнения к возражениям.

Ответчики указывают, что определением суда от 10.01.2019 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед которой суд поставил ряд вопросов, в том числе: Кем, Замаевым Ю.В. или иными лицами, выполнены записи, подписи от его имени и одним или разными лицами выполнены записи, подписи в договоре от сентября 2017 г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Производство указанной экспертизы поручено ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", конкретный эксперт не указан.

Производство по делу № (№) приостановлено до окончания производства экспертизы.

В материалы гражданского дела № (№) представлено экспертное заключение № о ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

С указанным заключением истец не согласился, представил возражение в судебное заседание 03.07.2019. Возражение составлено лицом, не обладающим специальными знаниями в различных областях науки, техники и т.п.

03.07.2019 судом назначена повторная экспертиза, перед той же экспертной организацией поставлены вопросы, касающиеся подписей истца, производство по делу приостановлено.

06.09.2019 в материалы гражданского дела № (№) представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г.Сочи производство по делу возобновлено.

С указанными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертом ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" Поносовым А.А. ответчики согласны и считают данный документ допустимым доказательством.

Экспертные заключения отвечают положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ", доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Эксперт ответил полностью на поставленные вопросы и необходимости в дополнительной экспертизе не имеется.

Также, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наглядно отобразил, что подписи истца даже в материалах дела существенно отличаются друг от друга (стр.8-9). Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном введении суда в заблуждение.

Кроме того, считают необходимым отметить, что спорное транспортное средство было передано с согласия истца (который являлся номинальным владельцем ТС) с ключами и подлинным паспортом транспортного средства в конце 2014 г. Коваленко М.В. для владения и распоряжения ТС, а также оплаты кредита за ТС из ее собственных средств.

11.06.2015 истцом была выдана доверенность № на имя ответчика с правом реализации ТС с последующим получением денежных средств, вырученных от его продажи, при этом подлинный паспорт транспортного средства, являющийся принадлежностью автомобиля, продажа без которого не возможна, был передан Коваленко М.В. самостоятельно при наличии в ее распоряжении в момент передачи самого автомобиля с комплектом ключей еще в 2014 г.

Данные обстоятельства свидетельствую о наличии воли истца на продажу автомобиля, с участием Коваленко М.В. (в доверенности Замаева М.В.), получившей автомобиль со всеми принадлежностями от собственника в 2014 г.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ ", п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, фактически, спорное ТС, ПТС и комплект ключей были переданы в ноябре 2014 г. Дату перехода права собственности на ТС следует исчислять с ноября 2014 г. Срок исковой давности по истребованию ТС истек в ноябре 2017 г.

Даже если, исчислять дату перехода права собственности на ТС с даты выдачи генеральной доверенности на право распоряжения ТС, т.е. с 11.06.2015, в любом случае срок исковой давности истек 11.06.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В суд истец обратился лишь 03.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В спорном случае истец умышленно вводил суд в заблуждение и основывал свои требования на ложных основаниях, что подтверждается как материалами дела, так и экспертными заключениями.

В судебном заседании присутствующие стороны и представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований Ягода А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Как следует из положений п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Истец Замаев Ю.В. и ответчик Замаева М.В. (ныне Коваленко М.В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>

Квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес> приобретена Замаевым Ю.В. на основании согласшения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> приобретен истцом в 2012 г.

Как следует из материалов дела квартира отчуждена по договору купли-продажи от 08.07.2015, от имени продавца Замаева Ю.В. по доверенности выступал Ягода А.В., покупатель Манукалова М.О.

Переход права зарегистрирован 09.07.2015.

Далее, на основании договора купли-продажи от 03.12.2015, квартира продана Манукаловой М.О. Замаевой М.В. (ныне Коваленко М.В.), переход права зарегистрирован 10.12.2015.

Автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 02.09.2017, продаве Замаев Ю.В., покупатель Замаева М.В. (ныне Коваленко М.В.).

Истец указывает, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля и в доверенности на имя Ягода А.В. ему не принадлежат.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 31.05.2019 № ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" рукописная запись "Ю.В. Замаев", изображение которой имеется в копии реестра нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.Д. за №, подпись от имени Замаева Ю.В., изображение которой имеется в копии реестра нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. за № выполнены самим Замаевым Ю.В.

Установить кем, самим Замаевым Ю.В., или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии реестра нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. за № не представилось возможным, ввиду не пригодности изображения для сравнительного исследования.

Рукописные записи "Замаев Ю. В.", а также подписи от его имени в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Филипчук Т.А., зарегистрированной в реестре за №; доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Филипчук Т.А., зарегистрированной в реестре за № выполнены самим Замаевым Ю.В.

Подпись от имени Замаева Ю.В., изображение которой имеется в фотокопии копии договора купли-продажи от сентября 2017 г. автомобиля Шевроле GMT 900 (Tahoe) 2012 г. выпуска VIN №, с которой получено изображение подписи от имени Замаева Ю.В. выполнена вероятно не самим Замаевым Ю.В., а другим лицом.

Для ответа в категоричной форме об авторстве подписи возможно только при исследовании оригинала документа.

Признаков выполнения рукописных записей "Замаев Ю. В." и подписей от имени Замаева Ю.В. под влиянием сбивающих факторов или в каких-либо необычных условиях в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Фидщтчук Т.А., зарегистрированной в реестре за №; в доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Филипчук Т.А., зарегистрированной в реестре за № не обнаружено.

Признаки намеренного искажения в записях, подписях от имени Замаева Ю.В., изображения которых имеются в копиях реестра нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. за № и реестра нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. за №, доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Филипчук Т.А., зарегистрированной в реестре за №; доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сочи Филипчук Т.А., зарегистрированной в реестре за № отсутствуют.

Изображение подписи от имени Замаева Ю.В. в фотокопии копии договора купли-продажи от сентября 2017 г. автомобиля Шевроле GMT 900 (Tahoe) 2012 г. выпуска VIN № вероятно выполнено неустановленным лицом с подражанием подписи Замаева Ю.В.

Судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2019 № ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" рукописная запись "Ю.В. Замаев", изображение которой имеется в реестре № нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. запись 2370, подписи от имени Замаева Ю.В., изображение которых имеются в реестра № нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. запись 2370 и запись 2371 выполнены самим Замаевым Ю.В.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Замаева Ю.В., изображение которой имеется в договоре купли-продажи от сентября 2017 г. автомобиля <данные изъяты> самим Замаевым Ю.В. или другим лицом не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Замаева Ю.В., изображение которой имеется в копии ПТС автомобиля <данные изъяты>, самим Замаевым Ю.В. или другим лицом не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Признаки намеренного искажения в рукописной записи и подписях от имени Замаева Ю.В., изображения которых имеются в реестре № нотариуса Сочинского округа Филипчук Т.А. запись 2370, 2371 отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, суд указывает на отсутствие достоверных подтверждений доводам истца о том, что договор купли-продажи автомобиля и доверенность на отчуждение квартиры он не подписывал, воли на отчуждение в пользу ответчиков своей собственности не имел.

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, в части выполнения подписи в договоре не им, относятся к основаниям ничтожности (поскольку такая сделка противоречит ст.154 ГК РФ).

Иск подан 25.08.2018 (почтовое отправление).

Договор купли-продажи жилого помещения был заключен с Манукаловой М.О., ответчик Коваленко М.В. дал нотариальное согласие на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован 09.07.2015.

Доверенность подписана истцом, и соответствует действующему законодательству о нотариате, следовательно, на момент заключения Договора у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Спорное транспортное средство было передано с согласия истца с ключами и подлинным паспортом транспортного средства в конце 2014 г. Коваленко М.В. для владения и распоряжения ТС.

11.06.2015 истцом была выдана доверенность № на имя ответчика с правом реализации ТС с последующим получением денежных средств, вырученных от его продажи, при этом подлинный паспорт транспортного средства, являющийся принадлежностью автомобиля, продажа без которого не возможна, был передан Коваленко М.В. самостоятельно при наличии в ее распоряжении в момент передачи самого автомобиля с комплектом ключей еще в 2014 г.

Данные обстоятельства свидетельствую о наличии воли истца на продажу автомобиля, с участием Коваленко М.В. (в доверенности Замаева М.В.), получившей автомобиль со всеми принадлежностями от собственника в 2014 г.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная законом регистрация ТС является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер для допуска к эксплуатации. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, фактически спорное ТС, ПТС и комплект ключей были переданы в ноябре 2014 г. Дату перехода права собственности на ТС следует исчислять с ноября 2014 г. Срок исковой давности по истребованию ТС истек в ноябре 2017 г.

Если исчислять дату перехода права собственности на ТС с даты выдачи генеральной доверенности на право распоряжения ТС, т.е. с 11.06.2015, в любом случае срок исковой давности истек 11.06.2018.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом были приняты меры по обеспечению иска, которые в порядке ст.144 ГПК РФ подлежат отмене ввиду выводов суда к отказу в иске, в связи с чем также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца о применении мер по обеспечению иска.

В порядке ст.103 и ст.85 ГПК РФ суд взыскивает со стороны истца судебные расходы на проведение экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Замаева Ю. В. к Манукаловой М. О., Коваленко М. В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Замаева Ю. В. в пользу ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" 100000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства Замаева Ю. В. о принятии мер по обеспечению иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2018 г., в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, с установлением запрета на совершение сделок с указанной квартирой.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 24.10.2018 г., в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019 г.

Председательствующий