Решение по делу № 33-4506/2023 от 28.03.2023

УИД 59RS0007-01-2022-000280-31

Дело № 33 - 4506/2023

№ 2 – 2300/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ТопКом Финанс» к Лузину Константину Борисовичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам финансового управляющего Лузина Константина Борисовича – Матина Виталия Сергеевича, Судорогина Виктора Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя финансового управляющего Лузина К.Б.-Матина В.С. – Крючкова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «МКК «ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Лузина К.Б. задолженности по договору потребительского займа № ** от 12.04.2017 в сумме 1254347,68 руб., из которых: 635647,88 руб. – основной долг, 478198,80 руб. – проценты за пользование займом, 140501 руб. – пени; а также процентов за пользование суммой основного долга в размере 635647,88 руб., начисляемых по ставке 27% годовых за период с 01.10.2021 до фактического исполнения решения суда, и пени на сумму основного дога в размере 635647,88 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 478198,80 руб., начисляемых по ставке 20 % годовых за период с 01.10.2021 до фактического исполнения решения суда; просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Тоyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN **, ** года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 1000000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20472 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2017 между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и Лузиным К.Б. заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с условиями которого истцом ответчику выдан заем в размере 635647,88 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 27% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Лузин К.Б. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Размер неустойки согласован сторонами, составляет 20% годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля в соответствии с договором залога движимого имущества № ** от 12.04.2017.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 исковые требования ООО «МКК «ТопКом Финанс» к Лузину К.Б. удовлетворены.

Между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (цедент) и ООО «ТопКом Инвест» (цессионарий) 01.04.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого переданы права требования к Лузину К.Б. (л.д. 60-64).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022 произведена замена взыскателя ООО «МКК «ТопКом Финанс» на его правопреемника - ООО «ТопКом Инвест» (л.д. 103-104).

Между ООО «ТопКом Инвест» (цедент) и ИП Д. (цессионарий) 01.06.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого новому кредитору переданы права требования к Лузину К.Б. (л.д. 80-82).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022 произведена замена взыскателя ООО «ТопКом Инвест» на его правопреемника – ИП Д. (л.д. 105-106).

В апелляционных жалобах, поданных 16.01.2023 и 19.01.2023, лица, не привлеченные к участию в деле - финансовый управляющий Лузина К.Б. – Матин В.С. и Судорогин В.Е., просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 ответчик Лузин К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В указанной процедуре ИП Д. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. требований, установленных обжалуемым решением. При этом договор займа от 12.04.2017 в части, в сумме 135647,88 руб., является безденежным, и условие о начислении процентов за пользование займом на эту сумму является ничтожным. Залог не обеспечивает все требования истца, а только сумму основного долга в размере 500000 руб. и начисленные на нее проценты и неустойку.

ИП Д. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Лузина К.Б. – Матина В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО «МКК «ТопКом Финанс», ООО «ТопКом Инвест», ИП Д., Лузин К.Б., финансовый управляющий Лузина К.Б. – Матин В.С., Судорогин В.Е., Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить их без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59).

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «ТопКом Финанс» к Лузину К.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ** от 12.04.2017, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 по заявлению Судорогина В.Е. в отношении Лузина К.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден М. (л.д. 142-147).

ИП Д. 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Лузина К.Б. (л.д. 148-151).

Финансовый управляющий Лузина К.Б. – Матин В.С. и Судорогин В.Е. не были привлечены к участию в настоящем деле, поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а Судорогин В.Е. не является стороной договора потребительского займа № ** от 12.04.2017.

Авторы апелляционных жалоб не являются участниками спорных правоотношений.

Обосновывая довод о том, что оспариваемое решение затрагивает их права, заявители ссылаются на наличие у Лузина К.Б. иных кредиторов, кроме ИП Д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, довод конкурирующего кредитора о мнимости сделки между банкротом и иным кредитором, заявленный при обжаловании судебных актов, которые приняты по спору между ними о взыскании задолженности, должен быть оценен судом апелляционной инстанции наряду с новыми доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым дать оценку доводам авторов апелляционных жалоб, несмотря на то, что они не являются участниками спорных правоотношений.

Несогласие финансового управляющего Лузина К.Б. – Матина В.С. и Судорогина В.Е. с решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 сводится к доводам о безденежности договора займа в части суммы 135647,88 руб., и необоснованности начисления на эту сумму процентов за пользование суммой займа и пени.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) заключен договор № ** потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма микрозайма в размере 500000 руб. под 27% годовых на срок по 31.03.2018. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 10-14).

Факт выдачи ООО «МКК «ТопКом Финанс» ответчику Лузину К.Б. суммы займа в размере 500000 руб. не оспаривается авторами апелляционных жалоб финансовым управляющим Лузина К.Б. – Матиным В.С. и Судорогиным В.Е.

Впоследствии 17.12.2018 между ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавец) и Лузиным К.Б. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа № ** от 12.04.2017 (л.д. 15), пунктами 1, 2, 3, 4 которого предусмотрено:

подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что по состоянию на 17.12.2018 задолженность заемщика перед займодавцем по договору денежного займа № ** от 12.04.2017 составляет 600972,58 руб. по сумме основного долга, 34675,30 руб. по сумма начисленных процентов;

стороны договорились указанную в п. 1 задолженность по процентам погасить путем дополнительной выдачи займа;

стороны подтверждают, что по состоянию на 17.12.2018, с учетом п. 1 и п. 2 настоящего дополнительного соглашения задолженность заемщика перед займодавцем по договору денежного займа № ** от 12.04.2017 составляет 635647,88 руб. по сумме основного долга, 0,00 руб. по сумме начисленных процентов;

в связи с изложенным пункт 1.1 договора денежного займа № ** от 12.04.2017 читать в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 635647,88 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенные настоящим договором».

Доводы апелляционных жалоб о том, что достигнутое ООО «МКК «ТопКом Финанс» (займодавцем) и Лузиным К.Б. (заемщиком) соглашение о замене обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа заемным обязательством не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и заведомо свидетельствует о безденежности сделки, несостоятельны.

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически путем заключения 17.12.2018 дополнительного соглашения № 2 к договору денежного займа № ** от 12.04.2017 ООО «МКК «ТопКом Финанс» и Лузин К.Б. достигли соглашения о новации, которое не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция представителя автора апелляционной жалобы о том, что в наименовании дополнительного соглашения к договору денежного займа отсутствует слово «новация», не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких – либо оснований полагать, что в момент заключения дополнительного соглашения от 17.12.2018 стороны сделки злоупотребили своими правами, заключили договор исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов Лузина К.Б., не имеется. Определение о введении в отношении Лузина К.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено Арбитражным судом Пермского края только 02.09.2022, т.е. спустя около 4-х лет после заключения дополнительного соглашения. Задолженность по договорам займа в пользу Судорогина В.Е. взыскана с Лузина К.Б. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.2019, т.е. спустя год после заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора залога движимого имущества № ** от 12.04.2017 предмет залога обеспечивает обязательства Лузина К.Б. по договору займа № ** от 12.04.2017 в полном объеме, включая сумму выданного займа, проценты за пользование займом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки (л.д. 16-18). Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 19-20).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о безденежности договора займа в части, необоснованном начислении процентов за пользование суммой займа и пени на часть суммы основного долга в размере 135647,88 руб., о том, что залог не обеспечивает всех требований кредитора, несостоятельны, не основаны на материалах дела и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2022 на права финансового управляющего Лузина К.Б. – Матина В.С. и Судорогина В.Е. не влияет, какие - либо обязанности на них не возлагает. Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы финансового управляющего Лузина К.Б. – Матина В.С. и Судорогина В.Е. не затронуты, обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы финансового управляющего Лузина Константина Борисовича – Матина Виталия Сергеевича, Судорогина Виктора Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 года