Решение по делу № 22-2878/2019 от 30.08.2019

Судья первой инстанции Жилкина О.А.                                    № 22-2878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

    защитника осуждённого Федина И.В. - адвоката Герасимчик Е.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Андреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г. в защиту интересов осужденного Федина И.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года, которым

Федин И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного Федина И.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Федина И.В. в колонию-поселение, а также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Федина И.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

По докладу судьи Батановой Е.В., заслушав выступления защитника осуждённого Федина И.В. – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Андреева А.А., прокурора Цвигун С.М., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Федин И.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО-1

Преступление совершено 25 ноября 2018 года на отрезке автодороги между п. Биликтуй и п. Железнодорожный Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коняхин А.Г. в защиту интересов осужденного Федина И.В., не оспаривая его виновность при обстоятельствах ДТП установленных судом, считает приговор суда слишком суровым.

Не согласен с назначенным Федину И.В. наказанием, поскольку учитывая смягчающие обстоятельства и положительную характеристику последнего, суд имел возможность для применения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Просит приговор суда изменить и назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коняхина А.Г. государственный обвинитель Шакурова Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденного Федина И.В. - адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Коняхина А.Г., просила их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Андреев А.А., прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционной жалобы просили оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Федин И.В. совершил указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного подтверждена всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Федин И.В. вину признал частично, оспаривая нарушение пункта 11.1 ПДД РФ и показал, что выехал на встречную полосу движения, завершил манёвр обгона, вернулся на свою полосу движения, после чего автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем потерпевшего.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд тщательно выяснил обстоятельства произошедшего ДТП, проверил и оценил все доводы подсудимого, выдвигаемые им в свою защиту, и пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания осуждённого Федина И.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 ноября 2018 года он со своими друзьями: Потерпевший №2, ФИО-2 и ФИО-3 ехал по федеральной трассе Р-255 «Сибирь» со скоростью 60 км/ч. Не доезжая п.Железнодорожный в одном километре от железнодорожного моста, он решил обогнать автомашину ВАЗ 21099, для чего выехал на встречную полосу движения, обогнал её, после чего перестроился на свою полосу движения и в этот момент его автомобиль «занесло», развернуло правым боком к встречной полосе движения. По встречной полосе движения ехал автомобиль «Рено Дастер», затем произошло столкновение. Он потерял сознание, что происходило после не помнит, очнулся в реанимации. Считает, что ДТП произошло по его вине ввиду того, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Рено Дастер».

Кроме того, вина осужденного Федина И.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 25 ноября 2018 года он совместно с супругой и дочерью ехали из п. Залари Заларинского района домой в г. Иркутск по трассе Р-255. За рулем автомобиля «Рено Дастер» была его супруга ФИО-4, дочь располагалась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны за водителем и была пристегнута в автокресле, он располагался на заднем пассажирском сиденье рядом с дочерью. В районе п.Тельма Усольского района он увидел примерно на расстоянии 40-50 м, что на встречную полосу движения выехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, который не завершил манёвр обгона и двигался на них правым боком в «заносе». Супруга пыталась уйти от столкновения, но этого сделать не удалось, и произошел удар. После чего он потерял сознание, когда очнулся увидел, что их автомобиль находится в поле на расстоянии 3-4 м от обочины. Его дочь и супруга были без сознания. У дочери были порезы на лице от стекла и большая гематома на голове, она не приходила в сознание. Затем они с супругой самостоятельно выбрались из автомобиля, он вытащил дочь. После чего их увезли в больницу, по пути пересели на машину скорой помощи, которая доставила их в детскую больницу г. Усолье-Сибирское. Дочь, не приходя в сознание, умерла <дата изъята> . Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ИСУЗУ АСКА» Федин И.В., который выехал на их полосу движения, не соблюдая дистанцию;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО-4;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что 25 ноября 2018 года он совместно с друзьями: ФИО-3, ФИО-2 и Фединым И.В. ехали из г. Иркутска. За рулем был Федин И.В. По пути он заснул, а проснулся от крика и увидел перед собой свет фар от автомобиля «Рено Дастер». Их машина в этот момент двигалась по встречной полосе движения в «заносе» правым боком. После чего между ними произошло столкновение. Он считает, что в ДТП виноват Федин И.В., так как он не справился с рулевым управлением автомобиля, также полагает, что причиной ДТП явились погодные условия. Федин И.В. принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО-5 в судебном заседании о том, что 25 ноября 2018 года он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 из г. Иркутск в направлении г. Усолье-Сибирское по автодороге Р-255 «Сибирь». Встречная полоса движения была загружена транспортными средствами. Подъезжая к п.Железнодорожный, не доезжая примерно 1 км до железнодорожного моста, он увидел, что автомобиль «ИСУЗУ АСКА» выехал на встречную полосу и стал его обгонять, в связи с чем он немного сбросил газ и прижался к правой обочине, так как сразу понял, что данный манёвр обгона очень опасный. Когда автомобиль «ИСУЗУ АСКА» поравнялся с ним, он увидел, что на встречной полосе движения его стало заносить и вертеть. Он сбросил газ, съехал на правую обочину дороги и остановился. В этот момент автомобиль «ИСУЗУ АСКА» развернуло правым боком к встречной полосе движения, и машина стала двигаться в «заносе» правым боком к встречной автомашине. Автомобиль «Рено Дастер», двигавшийся по встречной полосе, пытался избежать столкновения. Столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения ближе к левой обочине автодороги относительно него. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ИСУЗУ АСКА», который совершил неоправданный манёвр обгона, так как возможности для обгона не было из-за большого транспортного потока и близкого расстояния от встречного автомобиля. Кроме того, он не учел погодные и дорожные условия, поскольку на дороге был гололед, в связи с чем, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО-3 в судебном заседании о том, что            25 ноября 2018 года он совместно с друзьями: Потерпевший №2, ФИО-2 и Фединым И.В. ехали из г. Иркутск. Не доезжая п. Железнодорожный, в 1 км от железнодорожного моста, Федин И.В. решил совершить манёвр обгона автомобиля ВАЗ 21099. Выехав на встречную полосу движения, он обогнал этот автомобиль и, практически перестроившись, машину начало крутить, занесло и развернуло правым боком к встречной полосе движения. Федин И.В. не справился с управлением и машина стала двигаться правым боком в «заносе» по встречной полосе. В этот момент он увидел, что на них движется автомобиль «Рено Дастер», с которым произошло столкновение. Он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в больницу не обращался. По какой причине их машину стало «крутить», пояснить не смог;

- показаниями свидетеля ФИО-2 в судебном заседании о том, что            25 ноября 2018 года он совместно с друзьями: Потерпевший №2, ФИО-3 и Фединым И.В. ехали из г. Иркутск. За рулем автомобиля находился Федин И.В. По дороге он заснул, проснувшись увидел, что их автомашина находится на своей полосе движения, однако их начало «заносить» правым боком по встречной полосе, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Он в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в больницу не обращался. Со слов ФИО-3 знает, что они обогнали впереди идущий автомобиль и когда уже находились на своей полосе их начало «заносить»;

- показаниями свидетелей ФИО-6 и ФИО-7 на предварительном следствии о том, что они являются инспекторами ДПС. 25 ноября 2018 года в составе экипажа прибыли на место ДТП, произошедшем между автомобилями «Рено Дастер» и «ИСУЗУ АСКА». Считают, что в данном ДТП виноват водитель автомашины «ИСУЗУ АСКА», который не убедился в безопасности маневра обгона, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Дастер»;

- показаниями свидетеля ФИО-8 на предварительном следствии о том, что он работает инспектором ДПС. 25 ноября 2018 года он совместно со следователем прибыл на место ДТП, произошедшем между автомобилями «Рено Дастер» и «ИСУЗУ АСКА». Водители и пассажиры данных автомобилей на месте ДТП отсутствовали. Он совместно со следователем составили протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схему и произвели все замеры. После проведения осмотра автомобили были помещены на специализированную стоянку. По данному факту считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «ИСУЗУ АСКА», который не убедился в безопасности манёвра обгона, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со встречным автомобилем «Рено Дастер».

Кроме того, вина осужденного Федина И.В. объективно подтверждается:

- рапортом зарегистрированном в МО МВД России «Усольский» КУСП <номер изъят> от 25 ноября 2018 года;

- телефонограммами от 25 ноября 2018 года, согласно которым в МО МВД России «Усольский» поступили сообщения о произошедшем ДТП и поступлении в ДГБ г. Усолье-Сибирское и ЦРБ г. Усолье-Сибирское пострадавших в данном ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от 25 ноября 2018 года со схемой и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано место столкновения автомобиля «ИСУЗУ АСКА», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер изъят>;

- картами вызовов ОГБУЗ «Усольская городская больница» от 25 ноября 2018 года;

- телефонограммой от <дата изъята> , согласно которой в МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о том, что в помещении ДГБ г.Усолье-Сибирское скончалась малолетняя ФИО-1, <дата изъята> года рождения;

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» ФИО-9, зарегистрированного в КУСП <номер изъят> от 10 декабря 2018 года;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 5526 от 28 января 2019 года;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1171 от 11 декабря 2018 года и № 73 от 22 января 2019 года;

- протоколами выемок, в установленном законом порядке изъятых предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд, подробно изучив указанные выше показания, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Тщательно проверив все показания свидетелей, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Федина И.В., не содержится.

Суд установив, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий Федина И.В.

При назначении Федину И.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания - как основного, так и дополнительного, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Федину И.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, ст. 53.1 - назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы о чрезмерной мягкости назначенного Федину И.В. наказания, нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены либо изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Коняхина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920; 38926; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 9 июля 2019 года в отношении Федина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коняхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                     Е.В. Батанова