Решение по делу № 2-2732/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                                                                       Дело 2- 2732/2018

                                                                                       11 апреля 2018 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2732/2018 по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Иванюта Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Иванюта Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 223 056 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 162 рубля 14 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-столичный» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.2 договора объектом недвижимости является жилой комплекс с объектом соцкульбыта возводимый застройщиком, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является, согласно проектной документации, однокомнатная квартира, проектный №, расположенная в объекте недвижимости в корпусе <данные изъяты>» на 5 этаже. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 103 750 рублей. Срок получения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости установлен пунктом 1.9 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Иванюта Д.Н. был заключен договор № уступки прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стороны оценили уступаемое право в размере 3 103 750 рублей, сумма оплачена правопреемнику в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке. Установленная договором стоимость объекта долевого строительства была оплачена дольщиком в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, по поводу жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец Иванюта Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корогодский В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шелудков А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также штрафу, поскольку считает, что заявленный размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО-столичный» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.2 договора объектом недвижимости является жилой комплекс с объектом соцкульбыта возводимый застройщиком, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является согласно проектной документации, одно-комнатная квартира проектный №, расположенная в объекте недвижимости в корпусе «<данные изъяты>» на 5 этаже, планируемой общей площадью, в том числе жилой – 22,89 кв.м, а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком    разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально своей доле (пункт 1.2).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.9).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 3 103 750 рублей (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Иванюта Д.Н. был заключен договор № об уступке прав и обязанностей, согласно которого, участник долевого строительства уступает правопреемнику права и обязанности участника долевого строительства, принадлежащее ему на основании договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право (требования) к застройщику на передачу по окончанию строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении объекта долевого строительства, согласно проектной документации, одной однокомнатной квартиры, проектный №, расположенной в корпусе «<данные изъяты>» на 5 этаже, планируемой общей площадью 47,75 кв.м, в том числе жилой – 22,89 кв.м., лоджии площадью 2,75 кв.м, а также общего имущества многоквартирного дома, пропорционального размеру общей площади квартиры, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства и правопреемник, оценивают уступаемые права (требования) и обязанности на сумму в размере 3 103 750 рублей. Правопреемник произвел оплату уступаемого права в момент подписания настоящего договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Корогодский В.Г., квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Иванюта Д.Н. почтой была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако, ответа на претензию так и не поступило.

Учитывая, что объект долевого строительства истцу Иванюта Д.Н. передан с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки за весь период составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 223 056 рублей 17 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванюта Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, неустойка не выплачена до настоящего времени. Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЭКСПО-столичный» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций № и №, усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы    в размере 162 рубля 14 копеек, а поскольку данные расходы произведены истцом в связи с обращением с иском в суд, то данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Иванюта Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в пользу Иванюта Д.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, 14 копеек, штраф в размере 8 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин