Решение по делу № 33-2266/2020 от 28.07.2020

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Меньшикова О.В. Дело по I инстанции №2-273/2020

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2266а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Молостовой Зинаиды Ивановны на определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Молостовой Зинаиды Ивановны к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, заочную медико-социальную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (398059, <адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова степень нарушения функций организма Молостовой Зинаиды Ивановны вследствие выявленного профессионального заболевания по состоянию на дату освидетельствования от 28.04.1999 года, от 14.04.2000 года, от 28.03.2001 года (на момент установления <данные изъяты> трудоспособности бессрочно) и в настоящее время?

2. Какова степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие выявленного профессионального заболевания у Молостовой Зинаиды Ивановны по состоянию на дату освидетельствования от 28.04.1999 года, от 14.04.2000 года, от 28.03.2001 года (на момент установления <данные изъяты> трудоспособности бессрочно) и в настоящее время?

В случае если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значения для дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы о данных обстоятельствах в свое заключение.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-273/2020, индивидуальную карту амбулаторного больного Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» Молостовой Зинаиды Ивановны, медицинскую карту амбулаторного больного Молостовой Зинаиды Ивановны №88 и медицинскую карту амбулаторного больного Молостовой Зинаиды Ивановны б/н из ГУЗ «Добринская центральная районная больница», копию дела освидетельствования в бюро МСЭ Молостовой З.И., а в случае необходимости по запросу экспертов и иные необходимые документы.

Поручить экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России провести экспертизу в месячный срок со дня получения копии настоящего определения и необходимых документов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молостова З.И. обратилась в суд с иском к Добринскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28.04.1970 года по 30.06.1997 года работала в Добринском райпо, уволена в связи с инвалидностью. На протяжении указанного времени работала в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 23.05.2007 года Липецким областным центром профпатологии составлено заключение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, полученного истицей в профессии: бронхиальная астма. Согласно заключению центра профпатологии Липецкой горполиклиники №7 от 25.02.2015года в настоящее время у истицы профессиональная бронхиальная астма персистирующая, тяжелое течение, неконтролируемая. Эмфизема легких, дыхательная недостаточность 2 ст.

22.04.1998 года решением Главного бюро МСЭ у Молостовой З.И. установлено <данные изъяты> трудоспособности, а с 28.04.1999 года - <данные изъяты> трудоспособности бессрочно. В связи с полученным по вине работодателя профзаболеванием и ухудшением здоровья, она испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Просила взыскать с Добринского районного потребительского общества в возмещение морального вреда, причиненного профзаболеванием, 500 000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи.

Определением суда от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Атисков А.М., Алмиярова Е.Н. заявили ходатайство о проведении по делу медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие выявленного профессионального заболевания, в том числе на настоящий момент.

Истица Молостова З.И. и ее представитель Старикова А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Молостова З.И. просит отменить определение суда, ссылалась на нецелесообразность назначения экспертизы, как следствие на необоснованность приостановления производства по делу.

Выслушав истицу Молостову З.И. и ее представителя, поддержавших частную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Принимая решение о назначении по делу судебной заочной медико-социальной экспертизы и о приостановлении производства по делу на время ее проведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 79, 216, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия необходимости установления степени утраты профессиональной трудоспособности Молостовой З.И. вследствие выявленного у нее профессионального заболевания на даты ее освидетельствования, а также на настоящее время в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также создания условий для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данными законоположениями право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы истицы относительно необоснованности назначения по делу судебной экспертизы в связи с этим и приостановления производства по делу основанием для отмены определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом экспертизы подлежит проверке при оценке итогового решения суда.

Ссылка представителя истицы на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, связанных со сроками рассмотрения спора, основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу не являются.

Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону истца, права Молостовой З.И. не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Молостовой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: