Решение по делу № 8Г-6171/2024 [88-6614/2024] от 20.06.2024

                                            88-6614/2024

                                                                                                                       2-348/2023

                                                   25RS0001-01-2022-004771-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица Алексея Васильевича к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Фица А.В.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                       Фица А.В., представителя администрации г. Владивостока Рябовой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фиц А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 мая 2022 г. при движении по участку автомобильной дороги в районе д. 31                                       по <адрес> его автомобиль «Toyota Crown Majesta» совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Какие-либо знаки, указывающие на неровность дороги, отсутствовали. 19 мая 2022 г. инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 21 июня 2022 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 200 рублей. Просил взыскать с администрации г. Владивостока ущерб 283 200 рублей, расходы на аренду другого автомобиля 330 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, на услуги эвакуатора 3 500 рублей, по отправке телеграммы 557,90 рублей, по организации независимой оценки 11 000 рублей, на диагностику в условиях СТОА 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6 032 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2023 г. с администрации г. Владивостока в пользу Фица А.В. взыскан ущерб 269 106 рублей, убытки 330 000 рублей, почтовые расходы 557,90 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, на диагностику 2 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6 032 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. решение суда в части взыскания убытков 330 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фиц А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиям ГОСТ Р 50597-2017, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы «ООО Приморский экспертно-правовой центр» № от 14 июня 2023 г., в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta» соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 мая                             2022 г., пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

    Взыскивая в пользу истца расходы на аренду иного транспортного средства, суд указал, что данные расходы являются вынужденными и документально подтверждены.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля и их правовым обоснованием согласился. Отменяя решение суда в части взыскания убытков в виде аренды иного транспортного средства, судебная коллегия указала, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в связи с чем признала данное требование не подлежащим удовлетворению.

    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на аренду иного транспортного средства, отклоняются судом кассационной инстанции.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов экспертизы «ООО Приморский экспертно-правовой центр» № о том, что пробег автомобиля с момента ДТП до его осмотра и составления дефектовочной ведомости увеличился, правомерно исходил из того, что автомашина эксплуатировалась истцом, объективной необходимости аренды иного транспортного средства истец не доказал.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фица А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи