Решение по делу № 12-164/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-164/2021     УИД:74RS0017-01-2021-002771-76                    

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года         город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием заявителя Фроловой Е.В. и её представителя Михайлова А.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, Дремина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Фроловой (ранее Барбоновой) Елены Владимировны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, в соответствии с которой просит данное определение отменить, а материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу для привлечения Пантелеева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированны тем, что 24 мая 2021 года она управляла автомобилем Шевроле, гос. номер №, и в 07 часов 18 минут на автодороге, расположенной напротив дома №9 по ул. Шоссейная в г. Златоуст, решила припарковать своё транспортное средство, в связи с чем снизила скорость движения автомобиля, включила левый сигнал светового указателя поворота, после чего, убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, стала поворачивать налево. В момент пересечения встречной полосы произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем Фольксваген, гос. номер №, под управлением Пантелеева Д.А., который неожиданно выехал на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона. Впоследующем по указанному происшествию инспектором ДПС ОГИБДД Дрёминым А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Пантелеева Д.А. состава административного правонарушения. С указанным постановлением не согласна, поскольку виновность Пантелеева Д.А. подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании заявитель Фролова Е.В. и её представитель Михайлов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по вышеприведенным основаниям.

Заинтересованное лицо Пантелеев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Дремин А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года в 07 часов 30 минут в районе д. 9 по ул. Шоссейная в городе Златоуст Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Каптива, № и автомобиля Фольксваген Поло, №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства находят подтверждение в представленном административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапорте старшего инспектора ДПС Дремина А.Г. (л.д. 21), схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 25), письменных объяснениях Фроловой Е.В. (Барбоновой) (л.д. 27).

24 мая 2021 года старшим инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Дреминым А.Г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Фроловой Е.В. и Пантелеева Д.А. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22, 23).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.А. имела место неполнота в проведении проверки по обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия.

В частности, несмотря на доводы Фроловой Е.В. (Барбоновой), изложенные в её письменном объяснении от 24 мая 2021 года, относительно того, что в момент совершения столкновения её транспортного средства с автомобилем под управлением Пантелеева Д.А. она приступила к выполнению маневра поворота, при этом заблаговременно включила указатель поворота, указанные обстоятельства не были каким – либо образом проверены должностным лицом.

Старшим инспектором ДПС ОВД ДПС ОГИБДД Дреминым А.Г. не был опрошен второй участник дорожно–транспортного происшествия Пантелеев Д.А., поскольку письменные объяснения указанного лица отсутствуют.

Кроме того, не принимались меры к истребованию записей с камер видеонаблюдения с места аварии, не дана оценка видеозаписи имеющейся у Фроловой Е.В., на которой действительно зафиксирован факт совершения с её стороны в момент дорожно–транспортного происшествия при управлении транспортным средством маневра поворота налево, при включенном указателе поворота (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное решение относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.А. было принято должностным лицом преждевременно.

Кроме того, выводы должностного лица относительно обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, в обжалуемом определении никак не мотивированы, что противоречит ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, установив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приходит к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.А. и возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению законного и справедливого решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, суд считает необходимым отменить определение от 24 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева Д.А. и направить материалы дела в отдел ГИБДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу для осуществления повторной проверки по обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Фроловой Елены Владимировны удовлетворить.

Отменить определение от 24 мая 2021 года, вынесенное старшим инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области Дреминым А.Г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пантелеева Дмитрия Алексеевича и направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу для осуществления повторной проверки по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Судья:                            Сержантов Д.Е.