Решение от 28.02.2024 по делу № 33-2202/2024 от 08.02.2024

    Судья Романова Т.А.                                   УИД 38RS0029-01-2023-002903-73

                                                                          № 33-2202/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Довбни Петра Александровича на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-380/2024 по исковому заявлению Довбни Петра Александровича к Петерс Арине Родионовне, Суминой Кристине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Довбня П.А. обратился в суд с иском к Петерс А.Р., Суминой К.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления Довбня П.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, Довбня П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее Петерс А.Р. и Суминой К.Н., в пределах исковых требований, признать недействительными сделки с имуществом ответчиком, совершенные после 07.11.2023, наложить арест на денежные средства на счетах, запретить право пользования транспортными средствами, запретить ответчикам выезд за пределы РФ, наложить временные ограничения на пользование должниками специальным правом. В обоснование доводов частной жалобы указано, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможные затруднения, трудности, сложности или невозможность исполнения решения суда в будущем, материальный ущерб является существенным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии мер по обеспечению иска вследствие действий ответчиков.

Выводы судьи об отказе в применении обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленному материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом то обстоятельство, что заочным решением суда от 12.02.2024 исковые требования Довбни П.А. к Суминой К.Н. удовлетворены, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, однако не влечет его безусловное удовлетворение в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ответчик Сумина К.Н. может уклониться от исполнения заочного решения суда после его вступления в законную силу.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2024.