Решение по делу № 33-1960/2023 от 25.04.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1960/2023

Судья Витлицкая И.С. (№2-760/2023)

УИД: 68RS0004-01-2023-000469-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей:                 Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре:                          Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова Олега Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Балабаеву А.Л., указав о том, что является собственником гаража *** расположенного по адресу: ***, ГСК «***». Собственником гаража *** по указанному адресу является Балабаев А.Л. Летом 2022 года, Балабаев А.Л. произвел реконструкцию гаража, в результате которой, появились трещины и просадка участка стены между указанными гаражами, что лишает Прохорова О.Н. возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить дефекты и повреждения на смежной стене между гаражом *** и *** расположенные по адресу: ***, ГСК «***».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно- экспертный криминалистический центр».

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли в настоящее время гараж ***, с кадастровым номером ***, расположенный в ГСК «Северный», *** характеристикам технического паспорта по состоянию на ***?

Являются ли работы, произведенные Балабаевым А.Л. на смежной стене между гаражами *** и ***, расположенными по адресу: ***, ГСК «***» реконструкцией гаража?

    Находятся ли работы, проведенные Балабаевым А.Л. на смежной стене между гаражами *** и ***, расположенными по адресу: ***, ГСК «***» в причинно-следственной связи между названными действиями ответчика и созданием для истца угрозы его жизни и здоровью, при использовании принадлежащего ему гаража *** по указанному адресу, образованием на смежной стене дефектов (трещины, просадки стены)?

В случае установления образования дефектов (трещины, просадки стены) и повреждений на смежной стене между гаражами *** и ***, расположенными по адресу: ***, ГСК «***», предложить вариант устранения данных дефектов и повреждений, указать причины их образования:

а) в результате физического износа гаража *** по адресу: ***, ГСК «***»?

б) действий Балабанова А.Л. на смежной стене между гаражами *** и ***, расположенными по адресу: ***, ГСК «***», какие-либо иные причины?

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Прохоров О.Н. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт. Автор частной жалобы не согласен с указанным определением в части выбранного экспертного учреждения и приостановлением производства по делу до окончания производства экспертизы.

Обращает внимание, что до обращения в суд, им было организовано проведение экспертного исследования, оформленного заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от *** Считает, что при выборе экспертного учреждения, суд должен был отдать предпочтение государственному бюджетному учреждению. Однако суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении экспертизы в ФБУ «ТЛСЭ Министерства юстиции РФ». Автор жалобы полагает, что проведение экспертизы в частном экспертном учреждении может быть необъективным и в последующем приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие к увеличению судебных расходов.

Прохоров О.Н. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Балабаева А.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывал характер заявленных истцом требований, наличие возражений против требований истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что для правильного разрешения заявленных требований, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Тамбов-Альянс», выводы на поставленные судом вопросы не содержит. Поставленные судом вопросы требуют специальных познаний эксперта, следовательно, судом обоснованно принято определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к приостановлению производства по делу соответствует положениям гражданского процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о выборе экспертного учреждения. Выбор экспертного учреждения судом мотивирован.

       Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в учреждении, в которое она назначена, длительных сроках ее проведения и т.д., истцом предоставлено не было.

         Не содержит указание на такие доказательства и поданная им частная жалоба.

          Доводы частной жалобы о необъективности выбранного экспертного учреждения являются предположительными и не влекут отмену определения суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.