Решение по делу № 33-39539/2022 от 24.11.2022

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                  Дело № 33-39539/2022

                                                                         50RS0041-01-2022-001723-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей                                 Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.

при помощнике судьи     Даниловой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Беловой О. А. к администрации Рузского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.03.2022 года <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для увеличения площади магазина «Домовой», площадью 62 кв. метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что у истца в собственности имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 57,9 кв. метров. Объект недвижимого имущества находится на земельных участках <данные изъяты>, собственником которых ранее являлась Администрация Рузского городского округа.

06.09.2004г. истцу главным архитектором Рузского района выдано разрешение на строительство <данные изъяты> торгового павильона, который введен в эксплуатацию на основании постановления Главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от 21.06.2006г..

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> были выкуплены в собственность истцом у ответчика в 2021 году, в связи с наличием на них объекта недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется истцом по назначению на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 15.12.2021 года. Задолженность по оплате арендной платы у истца отсутствует. В соответствии с п.1.4 Договора на участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества.

17.03.2022г. Белова О.А. обратилась через портал «Мосрегуслуги» с заявлением о выкупе земельного участка в собственность. Администрацией Рузского городского округа Московской области в данной услуге было отказано, в связи с тем, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположено сооружение, не отвечающее признакам объекта недвижимого имущества (торговый павильон).

Кроме того, по своей форме отказ ответчика не соответствует требованиям ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на нем.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области – в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области который обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил не отменять решение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для увеличения площади магазина «Домовой», площадью 62 кв. метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Договором аренды земельного участка <данные изъяты> от 15 декабря 2021 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 10 января 2022 года, запись регистрации <данные изъяты>.

Указанный земельный участок предоставлен Администрацией Рузского муниципального района Московской области в аренду на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, для увеличения площади магазина «Домовой» сроком на 49 (сорок девять) лет с 15.12.2021г. по 14.12.2070г.

В соответствии с п. 4.3.2. вышеуказанного договора арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целью: «для увеличения площади магазина «Домовой»», его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

В соответствии с п.4.3.2 договора на вышеуказанном земельном участке истцом было произведено увеличение площади магазина «Домовой», которое зарегистрировано, как объект недвижимого имущества – здание: торговый павильон «Домовой», с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.10.2021 <данные изъяты>.

Истцом через сайт госуслуг посредством государственной информационной системы Московской области заполнена интерактивная форма заявления <данные изъяты> на предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», порядок предоставления которой утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 г. №15ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

17.03.2022г. Администрацией Рузского городского округа Московской области вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано следующим: на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположено сооружение, не отвечающее признакам объекта недвижимого имущества (торговый павильон).

Истец обратился в суд с указанным иском, представив в материалы дела разрешение на строительство <данные изъяты> от 06.09.2004г. торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Постановление Главы Рузского муниципального района Московской области от 21.06.2006г. <данные изъяты> «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона в <данные изъяты> и выписка из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, за истцом зарегистрировано право собственности на здание: Торговый павильон «Домовой» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования и придя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 39.2, 39.3, 39.6, 39.17, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. ст. 2, 3 Закона Московской области от 24.07.2014 г. №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», установив, что расположенный на земельном участке торговый павильон «Домовой», отвечает критериям капитальности, принадлежит истцу на праве собственности и используется по целевому назначению, с учетом принципа судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов, в связи с чем отказ администрации в предоставлении государственной услуги от 17.03.2022 г. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположено некапитальное строение и в связи с этим отсутствуют основания для предоставления земельного участка, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлены не были, заключение специалиста, сделавшего вывод о том, что фундамент павильона является ленточным и здание относится к капитальным, не опровергнуто.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи