Решение по делу № 2-564/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-564/2019

УИД 22RS0001-01-2019-000897-54

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дениса Павловича к Кормакову Виктору Олеговичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Кормакову В.О. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен займ ответчику в сумме 60 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик долг не возвратил, в связи с чем он обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа и получил его. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В настоящее время деньги ему не возвращены, в связи с чем он вынужден их истребовать в судебном порядке. Поскольку долг вовремя не возвращен, согласно п.2 договора займа начисляется неустойка. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 день) размер неустойки составляет 709 200 рублей (60 000Х2%х591). Однако, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей. Просит взыскать с Кормакова В.О. долг в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.

Истец Мохов Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в иске, дополнив, что в исковом заявлении им ошибочно указано на то, что договором займа предусмотрена неустойка, в случае просрочки платежа, вместе с тем договором определены проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения условий договора в установленный срок. В связи с чем, просит взыскать долг в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 3 600 рублей. При этом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае снижения размера договорных процентов, размер оплаченной при подаче иска госпошлины снижению не подлежит.

Ответчик Кормаков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, представив письменное возражение на иск в котором указал, что действительно между ним и истцом был заключен договор займа, однако сумма займа составляла 20 000 рублей. Срок предоставления займа был оговорен 14 дней по истечении которых он должен был вернуть 30 000 рублей, при этом в случае не возврата данной суммы в установленный срок, сумма возврата будет составлять 60 000 рублей. В связи с чем, в сумму 60 000 рублей уже включены и проценты и неустойки. Однако, чтобы предотвратить риски Мохова Д.П. он настоял на том, чтобы в договоре займа был указан размер займа – 60 000 рублей. Понимая, что всю сумму займа он не имеет возможности погасить, он обратился к Мохову Д.П. с предложение оплачивать займ частями, на что получил отказ. После выдачи судебного приказа, который был отменен, он также обращался к истцу с предложением оплачивать займ частями, и опять получил отказ. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также определить график платежей по оплате долга Мохову Д.П.

С учетом мнения истца Мохова Д.П., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца Мохова Д.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.П. и Кормаковым В.О. заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставляет Кормакову В.О. заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, должен быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа между Моховым Д.П. и Кормаковым В.О. заключен в письменной форме, путем составления договора, в обоснование его безденежности (частной безденежности) ответчиком должны быть представлены только письменные доказательства.

Вместе с тем, письменные доказательства в подтверждение факта неполучения денежных средств в объеме, указанном в договоре от Мохова Д.П. Кормаковым В.О. суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Кормакова В.О. о том, что при заключении представленного договора займа отсутствовал факт передачи Моховым Д.П. денежных средств в размере 60 000 рублей, а были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Из пункта 1 договора следует, что деньги в сумме 60 000 рублей получил в полном объеме - Кормаков В.О., данное обстоятельство последний удостоверил своей подписью.

В своих письменных возражениях, ответчик не оспаривает принадлежность ему подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд полагает доказанным факт заключения между Моховым Д.П. и Кормаковым В.О. договора займа и получения ответчиком у Мохова Д.П. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа представлен истцом Моховым Д.П. – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком. При этом, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должны быть заключены в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм Моховым В.П. в долг Кормакову В.О. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Кормаковым В.О. суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца Мохова Д.П. о взыскании с Кормакова В.О. в его пользу невозвращенного до настоящего времени долга в размере 60 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Кормаковым В.О. своих обязательств перед истцом по договору займа, Мохов Д.П. в 2018 году обращался к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Кормакова О.В. отменен.

Вместе с тем, на основании указанного судебного приказа до его отмены в Алейском МОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого с Кормакова В.О. была частично взыскана денежная сумма в размере 39,07 рублей, в связи с чем остаток задолженности Кормакова О.В. перед Моховым Д.П. составляет 59 960,93 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в размере 60 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.2 Договора займа, в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

При подаче настоящего иска истец Мохов Д.П. снизил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Кормакова В.О. в связи с неисполнением договора займа в сроки установленные договором с 709 200 рублей до 60 000 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее 7 327,81 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) 60000 x 3 x 8.25% / 365 = 40,68 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 60 000 x 56 x 7.75% /365 = 713,42 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 60 000 x 42 x 7.5% / 365 = 517,81 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата 39,07 рублей) (46 дней) 59 960,93х 46 х 7,25/365= 548,22 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) 59 960,93 x 129 x 7.25%/365 = 1 537,40 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 59 960,93 x 91 x 7.5% / 365 = 1 121,92 рубль;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) 59 960,93 х 182х 7,75%/365 = 2 318,63 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 59 960,93х 42х7,5%\365 = 517,81 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) 59 960,93 х 1х 7,25%/365 = 11,92 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом к уплате сумма процентов в размере 60 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 15 декабря 2017 года по 29 июля 2019 года до 10 000 рублей, т.е. в большем размере низшего предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применяя аналогию закона, с ответчика Кормакова В.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мохова Дениса Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Кормакова Виктора Олеговича в пользу Мохова Дениса Павловича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 960,93 рублей, проценты в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 73 560,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова Дениса Павловича к Кормакову Виктору Олеговичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу