Решение по делу № 2-836/2024 (2-5361/2023;) от 19.09.2023

                                                                                                           КОПИЯ

    Дело № 2-836/2024

    42RS0019-01-2023-007640-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе

              председательствующего Мухиной И.Г.

              при секретаре Краевой Е.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

    31 июля 2024 года

    гражданское дело по иску Еремеева Л. А. к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Еремеев Л.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12. Ответчик ООО УК «Доверие НК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч. на его автомобиль тойота функарго г/н №, припаркованный во дворе дома упали отломившиеся от дерева большие ветки. В результате падения веток автомобиль получил многочисленные повреждения. Земельный участок, на котором росло ветхое дерево, относится к прилегающей для благоустройства территорий многоквартирного <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО УК «Доверие НК». В результате падения веток причинен материальный ущерб в размере 191 600 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время остается без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее представитель Семенова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по ее ходатайству назначена судебная экспертиза.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Дорофеева Е.Ю., действующая по доверенности, настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, просит удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также, отказной материал №КУСП № ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО «УК Доверие НК» является обслуживающей организацией, в деятельность которой входит управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Из материалов дела следует и подтверждается объяснением сторон, что ответчик ООО «УК Доверие НК» обслуживает общее имущество собственников МКД по <адрес>. Истец Еремеев Л.А. является собственником <адрес> указанном ломе, зарегистрирован по месту жительства и проживает фактически, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и паспортными данными истца.

Также, истец является собственником автомобиля тойота функарго г/н № (свидетельство о регистрации ТС).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> по заявлению Еремеева Л.А. зафиксирован факт повреждения автомобиля истца тойота функарго г/н №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> на указанный автомобиль упала ветка от рядом стоящего дерева. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения на крыше. Автомобиль был припаркован около 1 подъезда <адрес>.

Согласно объяснениям Еремеева Л.А., протоколу осмотра и схеме к протоколу осмотра (фототаблица) поврежденный автомобиль находился возле дома по <адрес>, на него упала ветка дерева, стоящего рядом с домом. Осмотр производился с участием собственника а/м в условиях естественного освещения.

Повреждения автомобиля в дальнейшем зафиксированы экспертом Зобовым А.Е. по обращению истца, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м тойота функарго г/н № без учета износа составит 191 600 руб., стоимость автомобиля – 323 400 руб.

    Поскольку ответчик ООО «УК Доверие НК» в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО МЭКК «№, среднерыночный размер стоимости восстановительного ремонта ТС тойота функарго г/н № после полученных повреждений в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия составляет 99 700 руб. Все повреждения, которые установлены экспертом, отражены в исследовательской части заключения.

При этом, экспертом учтены только те повреждения, которые получены при падении ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы сотрудниками полиции.

    Возмещение ущерба до настоящего времени не выплачено.

    Разрешая заявленный спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке, относящемуся к придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Поскольку многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ООО «УК Доверие НК», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасность собственников и иных лиц путем надлежащего обслуживания общедомового имущества. суд считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб в размере 99 700 руб. с указанного юридического лица.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял доводы о повреждении автомобиля при других обстоятельствах. При этом, материалами дела, в том числе, фотоматериалами, судебным заключением, а также, объяснениями истца подтверждается, что истцу причинен ущерб падением ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на придомовой территории дома по <адрес>.

    Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, уточнил исковые требования.

    Кроме того, истец как собственник жилого помещения в доме <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, оплачивает их услуги, соответственно, на правоотношения между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из искового заявления следует, что ответчик в результате бездействия причинил истцу моральный вред. Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

    С учетом вышеуказанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло появление негативных последствий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, необходимость истца обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, он был вынужден понести расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В соответствии ч.5, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а именно, 50 850 руб. ((99 700 + 2 000) : 2 = 50 850).

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Доверие НК» подлежит взысканию госпошлина 3 491 руб. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 233-234, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Доверие НК» (ИНН 4217164330) в пользу Еремеева Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение ущерба 99 700 рублей, 50 850 рублей штраф, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Доверие НК» (ИНН 4217164330) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 491 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение составлено 07.08.2024.

Председательствующий:        (подпись)                                                                   И.Г. Мухина

    Копия верна. Судья:                                                                                                  И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-836/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.