Решение по делу № 2-907/2017 от 03.03.2017

Дело №2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Тлеуове С.А.,

с участием представителя истца Кунах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелевой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кужелева Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 07 сентября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащей на праве собственности Кужелевой Е.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства 56 10№) были причинены механические повреждения, повлекшие за собой конструктивную гибель автомобиля. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Лапшов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, риск наступления гражданской ответственности водителя Лапшова Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-гарантия», полис ЕЕЕ №. 13.09.2016г. собственник т/с <данные изъяты> г/н № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставили. В связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, для чего обратилась в ООО БНО «ЭТАЛОН». На основании договора было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 138 532 рублей 39 копеек. Стоимости запасных частей и материалов определены на основании прайс-листов Единого справочника РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов работ, требуемых для восстановительного ремонта транспортного средства отечественного и зарубежного производства. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приемки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» за выплатой суммы ущерба и понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, предоставив страховщику пакет документов подтверждающих обоснованность заявленных требований. В установленные сроки страховая компания выплату не произвела.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей, оплату расходов, связанных с предоставлением копии отчета в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 04.10.2016года по 08.02.2017 года в размере 77 343 рубля, сумму неустойки в период с 04.10.2016 года по 02.05.2017 года в размере 23520 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебное заседание истец Кужелева Е.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Кунах М.А.., действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Лапшов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кужелева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

07.09.2016 года в 16.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кужелевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Лапшова Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года, Лапшов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11.11 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лапшова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис №.

Гражданская ответственность Кужелевой Е.В. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 13.09.2016 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставили.

Как следует из материалов дела, только 02.02.2017 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 60821 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, для чего обратилась в ООО БНО «ЭТАЛОН».

На основании договора было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 138 532 рублей 39 копеек.

11.01.2017 года представитель истца обратился с претензией в Оренбургский филиал СПАО «Ингосстрах» за выплатой суммы ущерба и понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, предоставив страховщику пакет документов подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В установленные сроки страховая компания выплату в соответствии с требованиями истца не произвела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Чернова Д.В. от 24.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на дату ДТП 07.09.2016 года, составляет 71 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение Чернова Д.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Черновым Д.В., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт руководствовался действующими на момент выполнения экспертизы методиками, доказательств обратного ответчиком не представлено,

Суд принимает во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.05.2017 года ответчик перечислил истцу 11179 руб.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение только после обращения в суд.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, страховое возмещение истцу в полном объеме на момент принятия судом решения выплачено, следовательно, в иске о взыскании страхового возмещения суд истцу отказывает.

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения прав истца

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере 71 000 рублей, истцу 08.02.2017 года выплачено 60821 руб., и 02.05.2017 года выплачено 11179 руб., размер неустойки за период с 04.10.2016 года по 08.02.2017 года составляет 77242,67 рублей (60821/100х1=608,21 рублей, 127 дней х 608,21 рублей), а за период с 04.10.2016 года по 02.05.2017 года 23475 рублей 90 коп. (11179/100х1=111 рублей 79 коп. х 210 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу с истца установлена судом в размере 71000 руб., а размер неустойки составляет 100718 руб. 57 коп., суд считает необходимым уменьшить суммы неустойки до 40000 руб., полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что невыплаченная добровольно сумма страхового возмещения составляет 11179 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5589,50 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ «О судебных издержках», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, на предоставление копии отчета – 1000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 года на сумму 1 000 рублей за копию экспертного заключения от ООО «БНО «ЭТАЛОН», за составление экспертного заключения - 4000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 2030 руб. и за составление копии отчета 1000 руб.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что 11.01.2017 г. между Кужелевой Е.В. и Кунах М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Кунах М.А. обязалась оказать юридические услуги в Оренбургском районном суде по представлению интересов Кужелевой Е.В. по делу по иску Кужелевой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Согласно квитанции от 11.01.2017 года Кунах М.А. получила от Кужелевой Е.В. 15000 рублей в момент подписания договора.

Представитель Кужелевой Е.В. – Кунах М.А. участвовала в рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.04.2017 года, 15.05.2017 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Согласно копии доверенности от 30.01.2017 года на имя Кунах М.А., удостоверенной нотариусом, Кужелевой Е.В. за удостоверение судебной доверенности оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная представителю, таких условий не содержит, расходы по ее нотариальному удостоверению не могут быть признаны судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867,68 рублей (1567,68 рублей по имущественному требованию+300 рублей по неимущественному о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.10.2016 ░░░░ ░░ 02.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5589,50 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 030 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1867 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.