Решение по делу № 2-1825/2021 от 15.02.2021

РљРѕРїРёСЏ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО11 № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о ФИО9 ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО12 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В обоснование исковых требований указали, что приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы признаны виновными в совершении множества преступлений, в том числе в совершении мошенничества в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчиц по данному эпизоду преступления установлена вступившим в законную силу приговором.

Гражданский иск, поданный ФИО3 А., Е. В. в Самарский районный суд <адрес>, ФИО12 не был разрешен, при этом в приговоре им разъяснено право на обращение в ФИО12 с данным иском по правилам гражданского судопроизводства.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ответчиц, складывается из стоимости похищенной у истцов квартиры по адресу: <адрес>44, а также из суммы арендных платежей, из расчета 10 000 руб. в месяц, уплаченных собственнику указанной квартиры ФИО16

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта оценки – квартиры по адресу: <адрес>44, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость похищенной квартиры составляет 3 917 000 руб.

Сумма арендных платежей, начиная с января 2015 по настоящее время, составила 740 000 руб. (из расчета 74 мес. х 10000 руб.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий ответчиц, составила 4 657000 руб.

Кроме того, виновными действиями ответчиц истцам причинен моральный вред, связанный с тем, что на протяжении шести лет они с детьми вынуждены были являться участниками судебных процессов с предыдущим собственником указанной квартиры.

На основании изложенного, истцы ФИО2 и ФИО3 просили ФИО12 взыскать солидарно с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в их пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 657 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования подержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен ФИО12 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО12 не сообщил.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО12 надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении ФИО11 в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в ФИО12 не направила.

Ответчицы ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались ФИО12 надлежащим образом, конверты с повесткой возвратились в адрес ФИО12 с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО12 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истицы, представителя истцов, исследовав материалы ФИО11, ФИО12 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО9 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО9 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО9 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО9 убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов ФИО11 следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11-ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № исковые требования ФИО15, действующего в интересах подопечного ФИО16, к ФИО7, ФИО3, ФИО2 удовлетворены, сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>44, совершенная между ФИО16 и ФИО7 признана недействительной, признана недействительной сделка купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, с применением последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем признания недействительными записи в ЕГРН в отношении данного жилого помещения, с возложением на ФИО2, ФИО3 обязанности возвратить ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>44, с признанием права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО16 В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО2 к ФИО15, действующему в интересах подопечного ФИО16, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями указанной квартиры отказано.

Данным решением установлено, что ФИО16 не мог с учетом имеющегося у него заболевания отдавать отчет и руководить своими действиями в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приеме дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем, ФИО12 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку ничтожной, применив последствия недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>44, заключенному между ФИО16 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, ФИО3

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Р’ соответствии СЃ решением Промышленного районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, вынесенным РїРѕ гражданскому ФИО11 РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО15, действующего РІ интересах подопечного ФИО16 Рє ФИО2, ФИО3, РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рѕ прекращении ипотеки РЅР° жилое помещение, погашении регистрационной записи РѕР± ипотеке, прекращена ипотека (залог недвижимости) РЅР° жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 РєРІ.Рј., расположенную РїРѕ адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись РѕР± ипотеке (залоге недвижимости) РЅР° жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 РєРІ.Рј., расположенную РїРѕ адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому ФИО11 № ФИО2, ФИО3, ФИО17 и ФИО18 (несовершеннолетние дети истцов) признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением указанных лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и возложением на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности снять их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> по ФИО11 № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, а именно: гр. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; гр. ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ; … гр. ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); гр. ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (2 эпизода)…. с назначением уголовного наказания.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО7, заведомо зная о незаконности совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры по адресу: <адрес>44, введя в заблуждение ФИО2, Е. В. заключила с ними договор купли-продажи в отношении данной квартиры и получила от них денежные средства в сумме 2 600 000 руб. По приговору об осведомленности ФИО6 о незаконности этой сделки свидетельствуют показания ФИО7, а также действия самой ФИО6, выступавшей в качестве риелтора. В приговоре указано, что последовавшие согласованные совместные действия подсудимых направлены на достижение единого результата – хищение денежных средств у ФИО23, вырученных от продажи квартиры. Участие ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления обусловлено их участием в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры, принадлежавшей ФИО16, т.е. реализация указанной квартиры охватывалась их умыслом. Участие ФИО5 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра и прослушиванием фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен разговор между ФИО5 и Мариничевой о регистрации права собственности ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес>44. Виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении хищения имущества у ФИО23 подтверждается следующими документами: заявление ФИО19 в СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших мошенничество; предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес>44, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО23 задаток в сумме 100 000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО3, согласно которому банк предоставил ФИО23 кредит в сумме 450000 руб. на приобретение указанной квартиры; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате за квартиру: <адрес>44, за май 2013, из которой следует, что лицевой счет оформлен на ФИО7, в квартире никто не зарегистрирован, задолженности не имеется; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 с обременением в виде ипотеки; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 о признании ФИО16 утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета; решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому ФИО11 № по иску ФИО15, действующего в интересах ФИО16, к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Приговором гражданский иск ФИО2, ФИО3 оставлен без разрешения с разъяснением права на заявление указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор ФИО12 по уголовному ФИО11, иные постановления ФИО12 по этому ФИО11 и постановления ФИО12 по ФИО11 об административном правонарушении обязательны для ФИО12, рассматривающего ФИО11 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным ФИО11 Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления в отношении имущества ФИО2, ФИО3, следовательно, в причинении им материального ущерба, выразившегося в лишении истцов ФИО3, ФИО3 имущества – квартиры по адресу: <адрес>44, приобретенного ими в результате совершения ответчицами преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ответчицы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются лицами, на которых в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, следует возложить гражданско-правовую ответственность по ФИО9 материального ущерба, причиненного ФИО2, ФИО3, вследствие совершенного в отношении них преступления указанными лицами.

Что касается размера материального ущерба, то как следует из материалов ФИО11, истцы лишились имущества, приобретенного ими вследствие мошеннических действий ответчиц, т.е. квартиры по адресу: <адрес>44.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аспект», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3917000 руб. Учитывая, что указанный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ответчицами не опровергнут, иного доказательства стоимости утраченного истцами имущества в результате совершенных ответчицами мошеннических действий в материалы ФИО11 не представлено, указанная стоимость квартиры принимается ФИО12 в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного указанным преступлением.

ФИО12 также установлено, что в результате преступления, совершенного ответчицами, ФИО2, ФИО3 утратили жилое помещение по адресу: <адрес>44, в котором они и их несовершеннолетние дети ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы и фактически проживали после приобретения, следовательно, неблагоприятные последствия, выразившиеся в несении расходов по оплате найма (аренды) жилого помещения также, по мнению ФИО12, являются материальным ущербом, причиненным в результате указанных преступных действий ответчиц.

Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенным между арендодателем ФИО15, действующим в интересах ФИО16, и арендаторами ФИО2,. ФИО3, арендаторы за найм жилого помещения по адресу: <адрес>44, обязались ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 10000 руб. Согласно распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате аренды указанного жилого помещения в общей сумме 740 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО12 приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 4 657 000 руб. (рыночная стоимость <адрес> 917 000 руб.+740 000 руб. расходы по оплате аренды жилого помещения) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб.

ФИО12 также установлено, что истцами произведена оценка рыночной стоимости утраченной квартиры, за составление отчета ими уплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО21 ФИО9 ИЗДЕРЖЕК, ФИО22 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО11, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО11, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО11 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО12, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО12 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО11 в ФИО12 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО12 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета от ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцам в подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО12 приходит к выводу, что расходы истцов по оплате проведения оценки в сумме 4 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено, указанные расходы истцов подлежат солидарному взысканию с ответчиц, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию 4 000 руб., в счет ФИО9 расходов по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых ФИО12 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО12, по её письменному ходатайству ФИО12 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО12 в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчики ФИО2, ФИО3 поручили и обязались оплатить, а исполнитель ФИО14 оказать юридические услуги по составлению искового заявления и обращения в ФИО12 с иском к ответчицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО12 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО11. Обязанность ФИО12 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы ФИО11 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему ФИО11, ФИО12 считает, что требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет ФИО9 расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, исковые требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате противоправных действий ответчиц. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2, ФИО3, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Следует отметить, что материалы гражданского ФИО11 не содержат доказательств того, что ответчицы, в момент совершения в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, угрожали применением насилия или оказывали какое-либо иное физическое, психологическое давление на истцов при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевших.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиц солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 485 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО12

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 657 000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб., а всего взыскать 4 671 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход государства в сумме 31485 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Самарский областной СЃСѓРґ через Промышленный районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения СЃСѓРґР°.

    РњРѕС‚ивированное решение СЃСѓРґР° изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>