Решение по делу № 2-1311/2024 от 14.03.2024

29RS0018-01-2024-001121-35

Дело № 2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупцева Владимира Владимировича к Фоменко Ирине Васильевне, Королеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Пупцев В.В. обратился в суд с иском к Фоменко И.В. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 20 ноября 2023 г. по вине Королева Ю.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г.н. №, принадлежащему истцу транспортному средству Рено Дастер, г.н. №, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в ответ страховщиком было сообщено, что ответственность виновника не была застрахована, а собственником автомобиля Ниссан Альмера является Фоменко И.В. Согласно акту сдачи-приемки работ ООО «Дилерский сервис» транспортного средства Рено Дастер, г.н. №, № № от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 682 634 руб. 00 коп. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика Фоменко И.В. ущерб в размере 682 634 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлину в возврат в размере 9 576 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 321 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Королев Ю.А.

Истец Пупцев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Селянинова И.В., который на иске настаивал.

Ответчик Фоменко И.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Королев Ю.А. и его представитель Пославский К.Е. с иском были не согласны, указали, что ООО «Дилерский сервис» не является официальным дилером автомобилей марки Рено.

В судебное заседание третьи лица Королев А.И., АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу Пупцеву В.В. принадлежит автомобиль Рено Дастер, г.н. К191РУ29, 2021 г.в., дата приобретения автомобиля 30.05.2021.

20.11.2023 в 15 час. 30 мин. в г. Архангельске ул. Галушина – ул. П.Осипенко произошло столкновение автомобиля Ниссан Альмера, г.н. №, под управлением Королева. Ю.А., и автомобиля Рено Дастер, г.н. №, под управлением Пупцева В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 20.11.2023, Королев Ю.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.н. №, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, г.н. №, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на Королеве Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Ниссан Альмера, г.н. №, указан Королев А.И.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 30.12.2022 автомобиль Ниссан Альмера, г.н. №, был передан Королеву Ю.А. Королевым А.И. в безвозмездное пользование с 30.12.2022 г. на срок 12 месяцев.

24.11.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик в ответе от 06.12.2023 указал, что ответственность владельцем транспортного средства Ниссан Альмера, г.н. №, на момент ДТП 20.11.2023 в 15.30 не была застрахована, в страховом возмещении страховщик потерпевшему отказал.

Истец обратился в ООО «Дилерский сервис» для ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. №, заключил договор № № от 25.12.2023 с дополнениями от 26.12.2023 на обслуживание и/или ремонт автомобиля.

Согласно акту сдачи-приемки работ услуг № № от 29.02.2024 ООО «Дилерский Сервис» был произведен ремонт автомобиля Рено Дастер, г.н. № за 682 634 руб., пробег авто 22 819 км. на момент сдави на ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости произведенного им ремонта.

Ответчик Королев Ю.А. с заявленным размером ущерба был не согласен, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет относимости повреждений и стоимости их устранения.

Таким образом, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Заключением эксперта № № от 31.07.2024 установлено, что все перечисленные в акте сдачи-приемки работ от 29.02.2024 к заказ-наряду № № от 25.12.2023 ООО «Дилерский сервис» работы, запчасти и материалы являются необходимыми для устранения повреждений автомобиля Рено, полученных в результате ДТП от 20.11.2023. Исключением могут быть лишь работы по окраске переднего правого крыла, так как факт наличия повреждений ЛКП на крыле не зафиксированы на фотографиях, предоставленных стороной истца. При этом следует отметить, что ЛКП переднего правого крыла могло быть повреждено в результате смещения капота вправо при взаимодействии с автомобилем Ниссан. Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, г.н. №, без учета износа с учетом округления (по ценам дилера на дату ремонта 26.12.2023) составила 642 200 руб., величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом округления (по ценам дилера на дату ДТП 20.11.2023) составила 633 300 руб., при этом в данном заключении стоимость материалов определена согласно заказ-наряду № № от 25.12.2023 ООО «Дилерский сервис» с учетом вычета материалов на окраску переднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.н. №, по среднему рынку на дату ДТП 20.11.2023 без учета износа и с учетом округления составит 535 500 руб., на дату ремонта 26.12.2023 г. - 540 100 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что поскольку повреждение ЛКП переднего правого крыла автомобиля истца не было зафиксировано на фотографиях, в справке о ДТП, то достоверных данных о том, что эти повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП нет, в связи с чем стоимость работы по окраске переднего правого крыла не подлежит включению в сумму ущерба.

Согласно ответу ООО «Дилерский сервис» на запрос суда, ООО «Дилерский сервис» официальным дилером автомобиля марки Рено не является, однако вправе производить кузовной ремонт автомобилей марки Рено.

Учитывая эти обстоятельства, учитывая что автомобиль истца Рено Дастер, г.н. №, VIN № находился на гарантии (гарантия на автомобиль 3 года/100 000 км, до 29.05.2024), что подтверждается карточкой обслуживания и гарантии, то истец вправе получить в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера на дату ремонта 26.12.2023, что согласно принятому во внимание судом заключению судебной экспертизы составляет 642 200 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Королева Ю.А. как с причинителя ущерба. В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 642 200 руб.

Фоменко И.В. причинителем ущерба не являлась, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ней надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, взысканию с ответчика Королева Ю.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 642 200 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением иска и представительством в суде в размере 30 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2024, акт от 04.03.2024, чеки от 04.03.2024 на сумму 10 000 руб., от 03.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 321 руб. 60 коп., понесенные им в связи с направлением иска.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.

С учетом того, что истцом были заявлены требования на сумму 682 634 руб., удовлетворены на 642 200 руб., т.е. на 94,08 %, то расходы на представителя и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в размере 28 526 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение истцу с ответчика Королева Ю.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 576 руб. 34 коп.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб., согласно счету № № от 02.08.2024.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены на 94,08 %, то расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу, подлежат пропорциональному распределению между сторонами. В этой связи, с ответчика Королева Ю.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 31 046 руб. 40 коп., с истца - 1 953 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пупцева Владимира Владимировича к Фоменко Ирине Васильевне, Королеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пупцева Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ №) с Королева Юрия Александровича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 642 200 руб., в возврат госпошлины 9 576 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов 28 526 руб.

В удовлетворении исковых требований Пупцева Владимира Владимировича к Фоменко Ирине Васильевне и в удовлетворении остальных требований к Королеву Юрию Александровичу отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с Королева Юрия Александровича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение расходов на судебную экспертизу 31 046 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с Пупцева Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение расходов на судебную экспертизу 1 953 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова