Решение по делу № 9-1315/2023 от 01.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 г.                                                                                      <адрес>

           Судья Ленинского районного суда г. Владивостока В.А. Воробьев, изучив исковое заявление Горшунова Даниила Геннадьевича к Кравченко Юрию Александровичу, Кравченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Горшунов Даниил Геннадьевич обратился в суд с иском к Кравченко Юрию Александровичу, Кравченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав исковое заявление с приложенными материалами, суд считает, что заявление подано в Ленинский районный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Договор займа и залога содержит условие о подсудности споров Ленинскому районному суду <адрес>, в то время как договор поручительства определяет подсудность спора «местом нахождения займодавца».

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору займа и залога, конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данным договорам, сторонами не определен, в то время как требования по договорам поручительства и займа, залога заявлены в одном исковом заявлении.

В этой связи суд полагает, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить иск Горшунова Даниила Геннадьевича к Кравченко Юрию Александровичу, Кравченко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, – истцу.

Разъяснить истцу право обратиться по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

          На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                       В.А. Воробьев