Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-551/2013 от 26.11.2013

Мировой судья судебного участка № 145 дело № 11-551/2013

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Левичева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Еременко к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Еременко к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Еременко В.Л. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2010 года между Еременко В.Л. и Банком был заключен кредитный договор №. Судебным решением от 27 января 2012 года условия договора, ущемляющие права потребителя были признаны недействительными и в пользу Еременко В.Л. были взысканы денежные средства. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, согласно п.5 ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия потребителя, полученная Банком, была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просила взыскать с Банка в пользу Еременко В.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2011 года по 18 сентября 2011 года в размере руб., в свою пользу - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебные расходы в размере рублей (л.д.3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 30,31-32).

Истец Еременко В.Л.. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои доводы тем, что при принятии решения мировой судья руководствовался тем, что момент начала исполнения ничтожной части кредитного договора в соответствии со ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с 20 мая 2010 года, то есть со дня незаконного взимания банком с потребителя соответствующего платежа. Однако, мировым судьей не было учтено, что в силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Кредитный договор был заключен 20 мая 2010 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 27 января 2012 года условия указанного кредитного договора о взимании банком с потребителя соответствующего платежа были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Предъявление иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств (комиссии, страховой платы) прервало течение срока исковой давности по главному требованию, с момента вступления решения суда в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново. Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительному требованиям не является истекшим. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются дополнительными требованиями по отношению к главному требованию о признании условий кредитного договора о незаконном взимании банком комиссии (страховой платы) недействительными и взыскании денег. Таким образом, считает, что мировой судья незаконно и безосновательно применил исковую давность и отказал в иске (л.д. 39).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Еременко В.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения в их адрес заказной корреспонденцией (л.д.61,64), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.65), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2010 года между Еременко В.Л. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на заемщика Еременко В.Л., кроме возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, также были возложены обязательства по оплате Банку страховой премии, комиссии за снятие наличными кредитных денежных средств и прием наличных денежных средств, всего в размере руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского от 27 января 2012 года, указанные условия кредитного договора были признаны недействительными в силу их ничтожности, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Еременко В.Л. взыскано руб. (л.д.26-27).

Отказывая Еременко В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мировой суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 28).

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы Еременко В.Л. о том, что предъявление им в 2012 году иска о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм, имело своим последствием перерыв срока исковой давности на обращение в суд не только по этим требованиям, но и по дополнительному - о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, являются ошибочными.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого последствия, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Предъявление иска о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм комиссий и страховых взносов не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, которые ранее заявлены не были.

Следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

О нарушении своего права Еременко В.Л. было известно с момента начала исполнения условий кредитного договора, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 января 2012 года, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности Еременко В.Л. вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права по требованиям дополнительного характера.

К моменту обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением 08 июля 2013 года трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки полностью отказано, уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей не производилось.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Еременко к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова