Решение по делу № 33-9907/2024 от 30.09.2024

Корсакова Д.И. Дело № 33-9907/2024 (13-997/2024)

25RS0029-01-2024-006285-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кочегуровой Ирины Геннадьевны о пересмотре решения Уссурийского городского суда Приморского края от 28.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кочегуровой Ирины Геннадьевны к ООО МФЦ «Верол Компани» о взыскании расходов на лечение, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по частной жалобе Кочегуровой Ирины Геннадьевны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2024, которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Кочегуровой И.Г., судебная коллегия

установила:

11.07.2024 Кочегурова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского городского суда Приморского края от 28.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно, что на основании определения Уссурийского городского суда Приморского края по гражданскому делу 2-3365/2002 по иску Кочегуровой И.Г. к ООО МФЦ «Верол Компани» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда с 09.01.2003 по 09.02.2003 проведена судебно-медицинская экспертизы № в отделе комплексных (комиссионных, сложных) экспертиз к ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по результатам которой, в адрес суда направлено заключение №.

Указанная экспертиза содержит в себе медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья истца, в том числе информацию о результатах медицинского обследования, установленном медицинском диагнозе и иные сведения медицинского характера. Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы приобщено к материалам дела, которое с истечением срока хранения в настоящее время уничтожено. Указанные выше обстоятельства стали известны истцу в ходе судебного разбирательства по административному делу 2а-932/2024 Советского районного суда г. Владивостока по административному иску Кочегуровой И.Г. в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 10.04.2024.

Просила суд решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28.11.2003 по делу 2-3365/2002 отменить, пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержала ходатайство по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО МФЦ «Верол Компани», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кочегурова И.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

    Доводы частной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к тому, что о проведении в рамках дела 2-3365/2002 судебно-медицинской экспертизы, она не могла знать на момент рассмотрения спора, что подтверждается тем, что в материалах рассмотренного дела имеются противоречивые ответы экспертной организации и суда в части указания разных гражданских дел, по которым проводилась судебная экспертиза.

    Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств из ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ».

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции Кочегурова И.В. поддержала частную жалобу, полагала, что определение суда следует отменить и удовлетворить её заявление.

Представитель ООО МФЦ «Верол-Компани», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащиеся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст.392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 2-337/2003 по иску Кочегуровой И.Г. к ООО МФЦ «Верол Компани» о возмещении материального и морального вреда определением Уссурийского городского суда Приморского края от 03.07.2002 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Кочегуровой И.Г.

Согласно сопроводительному письму КГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.03.2003 экспертиза № проведена в период с 03.02.2003 по 10.02.2003 и будет направлена в суд после поступления оплаты в бухгалтерию ГУЗ «Бюро СМЭ».

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 22.07.2002 в удовлетворении требований Кочегуровой И.Г. об освобождении от уплаты судебных расходов по оплате услуг труда эксперта в сумме 7 560 рублей по гражданскому делу по иску Кочегуровой Т.Г. к ООО МФЦ «Верол Компани» о возмещении материального и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2003 определение Уссурийского городского суда Приморского края от 22.07.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28.11.2003 по гражданскому делу 2-337/03 исковые требования Кочегуровой И.Г. удовлетворены в части, с ООО МФЦ «Верол Комани» в пользу Кочегуровой И.Г. взысканы расходы на лечение в размере 1 248, 70 рублей, возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью- 1 000 рублей. С ООО МФЦ «Верол –Компани» в госдоход взыскана госпошлина в размере 99, 95 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.04.2024 решение Уссурийского городского суда от 28.11.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Кочегуровой И.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что Кочегуровой И.Г. не представлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, судебная экспертизы, указанная истцом, и результаты, установленные ею, существовали на момент рассмотрения дела и могли быть предоставлены истцом при надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг эксперта.

Кроме того, сама по себе экспертиза является доказательством по делу, которое подлежит оценке по общим основаниям и не является по своей природе вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Позиция Кочегуровой И.Г., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Само по себе наличие судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» №, которая содержит медицинскую документацию, отражающую состояние здоровья Кочегуровой И.Г., которые ей стали известны в ходе разбирательства по административному делу 2а-932/2024, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы процессуальных нарушениях, связанных с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств из ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», определение суда не содержит сведений о разрешении судом данного ходатайства, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024, судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, с оценкой представленных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 392, 397 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кочегуровой Ирины Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.