Решение по делу № 12-483/2022 от 16.05.2022

дело № 12-483\2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2022 года

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Глухова Андрея Евгеньевича – Глуховой Нины Валентиновны на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе Файзуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова Андрея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Глухова Андрея Евгеньевича – Глухова Нина Валентиновна, действующая на основании доверенности обратилась с жалобой, в которой просит постановление в отношении Глухова А.Е. отменить в связи с отсутствием его вины.

В судебном заседании Глухов А.Е., его защитник по доверенности Глухова Н.В. доводы жалобы поддержали, показали, что на момент ДТП автомобиль Глухова А.Е. стоял. Автомобиль под управлением Ермолаева В.В. совершил столкновение со стоящим автомобилем, в связи с чем именно он является виновником ДТП, имеется видеозапись.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе Файзуллин Н.Н., второй участник ДТП Ермолаев Валерий Владимирович не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Глухова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что Глухов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством CN HP 78 PO, г.р.з. №, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, создал помеху для движения транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением Ермолаева Валерия Владимировича, в результате произошло столкновение в данным транспортным средством.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своем объяснении, данном в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Глухов А.Е. показал, что приехал для разгрузки на территорию ГКБ № <адрес>. После разгрузки отъехал, чтобы закрыть задние ворота кузова, после сел в кабину и сразу почувствовал удар вскользь от автомобиля Лада Ларгус, который ехал с очень большой скоростью для данной территории.

Из имеющихся в материалах дела объяснений второго участника ДТП Ермолаева Валерия Владимировича следует, что проезжая по территории ГКБ №, вблизи здания БАК лаборатории, был припаркован а/м Хёндай г.р.з. №. В данном автомобиле находился водитель. Далее проезжая вышеуказанный автомобиль почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из схемы ДТП усматривается, что автомашина № 2 – марки НД78РО, стояла на месте.

В этой связи нельзя согласиться с оценкой должностным лицом действий Глухова А.Е. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе – Файзуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова Андрея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе – Файзуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глухова Андрея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Т.К. Сарварова