Решение по делу № 11-208/2024 от 01.04.2024

                                       Дело №11-208/2024

Мировой судья c/у 3

К.И.Зарипов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                             г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи     Шарифуллина Р.М.

при секретаре                                  Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнусовой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Юнусовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности за период с 05 декабря 2022 года по 08 августа 2023 года в размере 23216,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,50 рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Юнусовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту.

Лимит по карте был установлен в размере 20000 рублей, под 25.9% годовых, ответчик воспользовался доступным лимитом по карте, в связи с чем, образовалась задолженность.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями, выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Банком направлено требование ответчику о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком в настоящее время данная сумма не погашена.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, с кредитным лимитом 20000 рублей, тогда как ответчиком обязательства по договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 05 декабря 2022 года по 08 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 23216,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19991,94 рубля, просроченные проценты – 3224,76 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани от 14 декабря 2023 года вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка.

Заочное решение отменено 23 января 2024 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Мировой судья постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юнусова Э.Р. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика и на недопустимы доказательствах, так как истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие доводы искового заявления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Юнусовой Э.Р. была выдана кредитная карта и открыт счет №40817810742992810176 с лимитом в сумме 20000 рублей под 25,9% годовых.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1, пунктом 4 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставил ответчику возобновляемой лимит кредита в размере 20000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий срок действия договора установлен с момента его подписании и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Подпунктом 2.3 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

В соответствии с подпунктом 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (подпункт 2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (подпункт 2.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме путем открытия счета карты №40817810742992810176 и выдачи заемщику кредитной карты.

Согласно выписке по счету кредитной карты заемщик регулярно совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

Вместе с тем обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по счету банковской карты и уплате процентов ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору за период с 05 декабря 2022 года по 08 августа 2023 года составляет 23216,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 19991,94 рублей, просроченные проценты – 3224,76 рублей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

12 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая оставлена ответчиком без ответа.

14 июля 2023 был вынесен судебный приказ по делу №2-1175/2023 о взыскании с Юнусовой Э.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому району г.Казани от 26 июля 2023 года судебный приказ по делу №2-1175/2023 от 14 июля 2024 года отменен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, в том числе 19991,94 рублей - основной долг, 3224,76 рублей - проценты за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с постановленным решением, полагает, что доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение о дате судебного заседания от 13 февраля 2024 направленное ответчику по адресу его регистрации возвратилось по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 6 февраля 2024 года.

Судебное извещение о дате судебного заседания, в котором вынесено решение, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом, ранее по данному делу вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика, при этом, дальнейшей судьбой судебного разбирательства ответчик не интересовался, возражений на иск не представлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, притом, что иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию приложенным истцом к исковому заявлению, заявителем, не представлено.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом в целом верно

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Э.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                            Р.М.Шарифуллин