Решение от 14.05.2020 по делу № 22-675/2020 от 16.04.2020

Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко С.В., апелляционным жалобам защитников осужденной Якушевой С.А. – адвокатов Пуховой В.В. и Менщикова В.Г. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2020 г., по которому

ЯКУШЕВА Светлана Анатольевна, родившаяся <...>, судимая 9 июня 2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 12 сентября 2017 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 30 августа 2017 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Половинского районного суда Курганской области от 9 мая 2015 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, осужденной Якушевой С.А. и ее защитника-адвоката Менщикова В.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Якушева признана виновной в причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 марта 2019 г. в д. Марай Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Якушева в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стежко просит приговор отменить, постановить новый приговор. Указывает, что Якушевой органами предварительного следствия было предъявлено обвинение о нанесении К. не менее пяти ударов руками по голове, однако, суд изменил предъявленное обвинение, указав, что Якушева нанесла потерпевшему ряд ударов руками по голове, не приводя мотивов данного решения. Признавая отягчающим наказание обстоятельством Якушевой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в приговоре доказательств, которые обусловили совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пухова просит приговор отменить, Якушеву оправдать. Указывает, что вина осужденной исследованными доказательствами не подтверждена. Потерпевший указал, что не помнит, кто наносил ему удары, но при этом убежден, что не Якушева. Заключения экспертов не подтвердили причастность Якушевой к причинению телесных повреждений К. Показания осужденной подтверждаются пояснениями свидетеля Я., которая видела, как С. наносил удары К., свидетеля М., которая видела, как Якушева выбежала из дома Г. и кричала, что К. бьют все. Показания свидетелей Г., Н., С. суд необоснованно принял во внимание, так как С. имеет личную заинтересованность с целью избежать уголовной ответственности, Г. и Н. находятся в дружеских отношениях со С. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, которого Г. и Н. просили дать показания о том, что Якушева виновна в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Менщиков просит приговор отменить, Якушеву оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что суд не отразил в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречий он принял одни доказательства и отверг другие. Судом не учтено, что Якушева сама вызвала полицию и сообщила о том, что К. избивают, что подтверждается показаниями осужденной и оперативного дежурного А. Потерпевший указал, что не помнит, кто его избивал в связи с потерей памяти, но Якушева не могла этого сделать. После выписки из больницы к нему приходили Г. и Н., которые просили сказать, что его избила именно Якушева. Судом не дано оценки показаниям свидетеля Л., который свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, свидетеля М., которая пояснила, что Якушева, выбежав из дома, сообщила, что К. бьют все. Судом не дано оценки наличию у потерпевшего заболевания – <...> а также заключению судебно-психиатрического эксперта о том, что у потерпевшего выявлена <...> и он может давать показания, исключая события, когда у него развилась <...> в связи с травмой. Доказательств, что показания К. не охвачены периодами этой <...>, суду не представлено. Суд, сославшись на показания свидетелей Н., Г., С., не учел, что данные свидетели в ходе события распивали спиртные напитки.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Стежко просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Якушевой в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., С., Н., Т., Б., заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Якушевой в совершении преступления повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля Г., согласно которым в ходе распития спиртных напитков между Якушевой и К. возникла ссора, в ходе которой Якушева нанесла лежащему на полу потерпевшему несколько ударов кулаком и ногой по голове, отчего у него на лице появилась кровь. Более никто К. телесные повреждения не причинял.

Согласно показаниям свидетелей Н. и С., в ходе распития спиртного они видели, как Якушева наносила К. удары кулаками по голове, при этом вела себя агрессивно. Кроме Якушевой никто потерпевшему ударов не наносил.

Свидетель В. пояснила, что 9 марта 2019 г. в доме Г. она увидела на полу лежащего лицом вниз К., около которого была кровь. Со слов Г. узнала, что потерпевшего избила Якушева.

Из показаний свидетелей Т., Б. следует, что по поступившему сообщению в отдел полиции они прибыли на место происшествия, где был обнаружен К., у которого на лице имелись телесные повреждения. Со слов К. им стало известно о том, что его избила Якушева.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 9 марта 2019 г. ему на телефон позвонила Якушева и сообщила, что она избила К.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у К. установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние теменной области слева, параорбитальная гематома слева, кровоподтеки губ, параорбитальной области слева, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе кулаками, возможно 9 марта 2019 г., повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, сидя, исключается (т. 2 л.д. 15-17, 23-25).

В протоколе принятия устного заявления К. просил привлечь к уголовной ответственности Якушеву, которая причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия была изъята принадлежащая потерпевшему кофта с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д.41-45).

Из заключения эксперта следует, что в трех участках пятен на рукавах кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, преимущественно в нижней части выявлены антигены, которые могли произойти за счет крови К., а также возможно за счет примеси крови Якушевой.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Показания потерпевшего К. о том, что он не помнит, кто ему причинил телесные повреждения, но считает, что не Якушева, после выписки из больницы свидетели Г. и Н. убеждали говорить о том, что его избила именно осужденная, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о выявлении у потерпевшего <...> не ставят под сомнения выводы суда о виновности Якушевой.

Показания осужденной, а также свидетелей Я. и М. оценены судом и обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Оснований давать этим показаниям иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Л. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, не влияют на правильность принятого судом решения о признании этих показаний достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Изменение же свидетелем своих показаний суд обоснованно признал, как желание помочь осужденной уйти от уголовной ответственности в связи с дружескими отношениями между осужденной и его матерью. Кроме того, свидетель Л. в суде подтвердил, что показания в ходе следствия он давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Все выдвинутые в суде версии о получении К. телесных повреждений при иных обстоятельствах тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, способ и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, локализацию нанесенных ударов – в голову, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Якушевой прямого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Иные доводы жалоб на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Правовая оценка действиям осужденной дана судом правильно.

Наказание Якушевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Якушевой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение обусловило совершение осужденной преступления и повлияло на ее поведение в момент его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приго░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 57), ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2007 ░. № 174-░-░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. (░. 1 ░.░. 199), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2/1479 ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. (░. 2 ░.░. 1-9). ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 ░░░ 2015 ░., ░░░░░░ 9 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░. (░. 1 ░.░. 199), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2/1479 ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. (░. 2 ░.░. 1-9), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░. (░. 1 ░.░. 57), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░