Решение по делу № 2-250/2016 от 09.08.2016

№ 2- 250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 14 сентября 2016г.

Викуловский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 250 /2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Басалаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта»( далее ООО « Мечта») обратилось в суд с иском к Басалаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения(с учетом уточнений –л.д.171), мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» принято решении о сдаче 23 голов крупного рогатого скота на убой в <данные изъяты> Истцом подготовлена вся необходимая документация для сдачи скота на убой : разрешение на вывоз от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №, опись к ветеринарно- сопроводительному документу. Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный скот, с приложением всех вышеуказанных документов поступил на приемку в <данные изъяты>» от заготовителя Корро Н.И. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Корро Н.И. за сдачу на убой 23 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «Мечта» получила от <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Корро Н.И. передала Басалаеву А.Н. в счет уплаты за покупку скота <данные изъяты> рублей По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Корро Н.И. внесла в кассу ООО «Мечта» денежные средства в размере <данные изъяты>.- денежные средства, которые не успела передать Басалаеву А.Н. Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученного Басалаевым А.Н., составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Мечта» просит взыскать с Басалаева А.Н. в пользу ООО «Мечта» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В суде представитель истца Латынцев Б.В. (по доверенности – л.д.7) настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Ответчик Басалаев А.Н. иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи генеральным директором ООО «Мечта», сдал заготовителю от <данные изъяты> Корро Н.И. 23 головы крупного рогатого скота на убой по цене 56 рублей за кг. живого веса на сумму <данные изъяты> рублей. В <адрес> эта цена на <данные изъяты> рубля дороже. Указанные деньги в сумме <данные изъяты> рублей Корро Н.И. передала ему наличными, при этом никаких документов с ней о передаче денег не составлялось. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он сдал в бухгалтерию ООО «Мечта» бухгалтеру ФИО6 которая приходовать деньги не стала, поскольку необходимо было гасить ссуды. Часть этих денег была потрачена на погашение ссуд, которые брали работники для ООО «Мечта», часть денег потрачена на выдачу зарплаты рабочим, часть денег на другие нужды предприятия. К хозяйственной деятельности ООО «Мечта» в то время нынешнее руководство не имеет никакого отношения. В то время ООО «Мечта» была частным предприятием ответчика Басалаева А.Н. и Печенкиной О.Ф., они являлись учредителем данного предприятия. У Басалаева А.Н. доля в уставном капитале составляла - <данные изъяты> у Печенкиной О.Ф. – <данные изъяты> При передаче предприятия вновь назначенному директору ФИО8, последний никаких претензий по акту передачи имущества не имел. Никакого договора залога не составлялось, договор залога признан недействительным.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.И. ( по доверенности – л.д. 168 ) иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» был реализован крупный рогатый скот в количестве 23 головы по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг.живого веса на общую сумму <данные изъяты> рублей. В июне 2015 г. генеральным директором ООО «Мечта» являлся ответчик Басалаев А.Н. Участниками общества были Басалаев А.Н. ( <данные изъяты> уставного капитала) и ФИО6 <данные изъяты> уставного капитала),имевшие полномочия на совершение указанной сделки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от совершения сделки были переданы Басалаевым А.Н. в бухгалтерию общества и потрачены на выплату заработной платы работникам, покупку ГСМ, запасных частей и погашения займов. Указанная сделка по реализации крупного рогатого скота не противоречит законодательству РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016г. в действиях Басалаева А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Письменные возражения представителя ответчика Кузнецова Ю.И. ( л.д.169-170)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корро Н.И. показала суду, что в первых числах июня 2015 г. между Басалаевым А.Н. и руководителем <данные изъяты> была достигнута устная договоренность о сдаче крупного рогатого скота не менее 40-50 голов. Корро Н.И., работающая в <данные изъяты> заготовителем, получила ДД.ММ.ГГГГ на подотчет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с водителем на скотовозе приехала в Викулово в ООО « Мечта», где было загружено 23 головы КРС. Скот был взвешен здесь же на весовой в ООО «Мечта». Общий живой вес скота составил без скидки 13825 кг., а со скидкой 3% - 13410,25 кг. Скот был хороший, упитанный и шел по первой категории по цене <данные изъяты> кг. за 1 кг. живого веса. Его стоимость составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей она еще ранее была должна Басалаеву А.Н. Эти цифры у нее записаны в ее рабочей тетради, которую она представляла в суд( л.д.59). Она отдала Басалаеву А.Н. наличными <данные изъяты> рублей. Ветеринарное свидетельство было выдано на 46 голов. На следующий день они намеревалась приехать за остальным скотом. Документы о передаче денег не составлялись, так как Басалаев А.Н. сказал, что это его личный скот, также он сказал, что когда она привезет ведомость на сданный скот, то он распишется в ведомости. Она не могла принимать скот по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса, так как по <данные изъяты> рублей принимается скот 2 категории – тощий. Однако, когда они поехали назад, Басалаев А.Н. позвонил и сказал, чтобы она на следующий день за скотом не приезжала, так как он уезжает в Тюмень. При забое скота в <данные изъяты> по выходу мяса сумма получилась больше. За сданный скот она получила в <данные изъяты> еще <данные изъяты> руб., которые намеревалась отдать Басалаеву А.Н. После составления закупочной ведомости на сданный скот, она приезжала к Басалаеву А.Н., чтобы он расписался, но он избегал с ней встречи. Таким образом, составленная закупочная ведомость осталась без подписи Басалаева А.Н. Кроме того, ей пришлось обращаться в ветслужбу к <данные изъяты> с просьбой, чтобы сделал ветеринарное свидетельство на 23 головы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, но от его представителя директора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя <данные изъяты> ( л.д.186)

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> ФИО1 поступила пояснительная записка, где указано следующее: договора поставки сельскохозяйственных животных в 2015г-2016г. между <данные изъяты> и ООО «Мечта» не заключались. КРС от ООО «Мечта» в адрес <данные изъяты> не поставлялся. Согласно ветеринарному свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ и описью поголовья скота, выданному <данные изъяты> КРС в количестве 23 головы выходят из населенного пункта <адрес> и направляются на убой в адрес <данные изъяты> <адрес>, <адрес> Согласно накладной на приемку скота и передачу его на убой от 17.06.2015г. взрослый скот в количестве 23 головы поступил с <адрес> от заготовителя Корро Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ был произведен убой взрослого скота в количестве 23 головы на сумму 1 <данные изъяты> убойная масса составила 7406 кг.600гр. Со слов заготовителя Корро Н.И. скот взвешивался на весовой на территории фермы ООО «Мечта» в присутствии зав.фермы ФИО2, расчет за скот был произведен в день взвешивания скота, т.е. 16.06.2015г. наличными деньгами лично Басалаеву А.Н. в присутствии зав.фермой ФИО2 и водителя <данные изъяты> ФИО3.(л.д.187)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мечта» было сдано заготовителю <данные изъяты> Корро Н.И.( срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.64.65) 23 головы крупного рогатого скота живым весом 13825 кг.

Об этом подтверждают: акт №на выбраковку крупного рогатого скота от 15.06.2015г в ООО «Мечта» -46 голов( л.д. 67); акт на выбытие животных за июнь 2015г. ООО «Мечта» в количестве 23 головы живым весом 13825 кг.( л.д.8); отчет о движении скота за июнь 2015 г. в ООО «Мечта» о продаже 23 голов коров весом 13825 кг.( л.д. 9); ветеринарное свидетельство от № на 23 головы КРС ООО «Мечта»,направляющиеся <данные изъяты> для убоя. ( л.д.37-38). Это не отрицает ответчик Басалаев А.Н. Об этом также подтвердила в судебном заседании Корро Н.И.

Из накладной на приемку скота и передачу его на переработку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из <адрес>, от поставщика Корро Н.И.поступило на <данные изъяты> 23 взрослых головы (л.д.36) Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом 23 голов говядины,убойной массой 7406, 600 кг является Корро Н.И., покупателем ООО «Мясокомбинат Западный», сумма <данные изъяты> рублей ( л.д.33) Согласно отвес-накладной на приемку скота и выработку мяса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено взвешивание говядины, вес составил 7406,600 кг. Исполнитель <данные изъяты>», поставщик Корро Н.И. ( л.д.34-35)

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корро Н.И. получила на подотчет в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.74)

Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корро Н.И. получен аванс из кассы <данные изъяты> рублей, израсходовано <данные изъяты> рублей. Перерасход составил <данные изъяты> рублей ( л.д.70)

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корро Н.И. получила на подотчет в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д74)

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО « Мечта» Кагерманова Р.С. о том, что бывший руководитель ООО «Мечта» Басалаев А.Н. не внес в кассу предприятия денежные средства от реализации 23 голов КРС, следует, что в действиях Басалаева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не усматривается, поскольку в ходе проверки не установлен корыстный умысел последнего на завладение денежными средствами, вырученными от реализации КРС.( л.д. 99-100).

Суд считает, что в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что ответчику Басалаеву А.Н. от Корро Н.А. за реализацию 23 голов КРС была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что от Корро Н.И. ему передана сумма за сданный скот <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих передачу ответчику суммы <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Неосновательного получения денежных средств со стороны ФИО5 судом не установлено. На момент реализации 23 голов крупного рогатого скота ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Мечта», участником ООО «Мечта», владельцем 52% доли уставного капитала.(л.д.124-131, 140-141,146) В связи со своими должностными обязанностями он имел право заниматься производственно- хозяйственной деятельностью, совершать сделки, в том числе и по реализации скота, за что, безусловно, должна быть произведена оплата( л.д.144-145).

Истцом не представлено доказательств, что за счет ООО « Мечта» Басалаев А.Н. неосновательно обогатился. Ничем не опровергнуто утверждение ответчика Басалаева А.Н., что денежные средства от реализации скота переданы им в бухгалтерию общества и потрачены на выплату заработной платы работникам, покупку ГСМ, запасных частей и погашения займов.

Из отказного материала №, исследованного в суде, следует, что между <данные изъяты> и Басалаевым А.Н., между <данные изъяты> и Печенкиной О.Ф., между <данные изъяты> и ФИО6 были заключены договоры займа и которые были погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-110 отказного материала)

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о передачи имущества ООО «Мечта» вновь назначенному генеральному директору ФИО8, где среди прочего имущества указано 305 голов животного поголовья. Претензий к переданному имуществу у ФИО8 не имелось ( л.д.136)

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде приобретения или сбережения его имущества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Мечта» к Басалаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 19 сентября 2016 года.

Председательствующий Т.М.Дериглазова