Решение по делу № 2-3106/2021 от 02.04.2021

Дело №

УИД 27RS№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2021 года                                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>, под председательством судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

при участии:

-    истца ФИО4, его представителя ФИО11

    - представителя ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований ФИО6 - ФИО12,

- представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» ФИО15,

- представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения» - ФИО16,

- представителя ответчика - АО «ДРСК» в лице фиала Хабаровские электрически сети ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК -Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», СНТ «Транспортный строитель», ФИО1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО6,

о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что 22.11.2020 года на участке № расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортный строитель», <адрес>, принадлежащем ФИО5, произошел пожар, в результате которого сгорели полностью два дачных дома на общей площади около 20 кв.м., принадлежащие ФИО5, так же на участке №, принадлежащем истцу, выгорел изнутри и обгорел снаружи дачный дом, полностью сгорело хозяйственное строение с имуществом, находившимся внутри.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (сын ФИО5) находился на даче и занимался ремонтом потолочного перекрытия в районе печной трубы в новом строящимся дачном доме. Во время ремонта ФИО6 топил кирпичную печь, находящуюся в доме для обогрева. Около 18 ч. 00 мин. протопив полностью печь и закрыв трубу, ФИО6 уехал домой. Электрический счетчик находится в старом дачном доме, строящийся дом электрифицировался при помощи удлинителей и переносок.

Согласно техническому заключению о причине пожара № от 18.12.2020г., составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> - ФИО13, очаг пожара находился в месте расположения старого дачного строения на участке №. Версия возникновения пожара вследствие тепловыделения при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании наиболее вероятна.

Строительство нового дома на участке №, принадлежащем ФИО5 велось её сыном ФИО6 с нарушениями всех норм и правил. Расстояние от фундаментных закладок до границы его участка составляет всего 76 сантиметров, а от сгоревших стен и того меньше было, что, как минимум, в пять раз меньше допустимого расстояния.

Таким образом, в результате пожара произошедшего по вине ФИО6 ему причинён значительный материальный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/20 стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром дачного дома с пристройкой и сарая на участке №, составляет 481 055 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи работ по договору №-ст/20 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость работ составила 20 000 рублей.

В результате пожара были уничтожены электробытовые инструменты, садовое оборудование и садовый инвентарь, находившиеся в его садовом домике и в лиственном сооружении на общую сумму 49 465 рублей, без учета некоторого имущества, определить стоимость которого с учетом износа не представляется возможным.

Стоимость очистки территории от сгоревших остатков строений обойдется в сумму 20 000 рублей.

Для решения вопроса с возмещением причиненного ущерба истец передвигался на собственном автомобиле в экспертное учреждение, в Юридическую компанию, к пожарному инспектору, потратив на заправку автомобиля 5 900 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде истец обратился в юридическую компанию и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимостью услуг по договору составила 51 000 рублей.

На досудебную претензию истца ФИО5 и ФИО6 не ответили.

В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства, нравственные и физические страдания, - моральный вред, подлежащий возмещению в силу ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО14 солидарно стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром: дачного дома с пристройкой и сарая на участке № в размере 481 055 рублей; стоимость уничтоженного пожаром имущества - 49 465 рублей; расходы по определению размера ущерба по договору №-ст/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; стоимость вывоза мусора для очистки участка от последствий пожара - 20 000 рублей; транспортные расходы на поездки в экспертное бюро, к пожарному инспектору, в Юридическую компанию в размере 5 900 рублей; стоимость юридических услуг в размере 51 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы и досудебных претензий составили 728,15 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 505 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром дачного дома с пристройкой и сарая на участке № в размере 481 055 рублей; стоимость работ по договору №-ст/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей; почтовые расходы в размере 728,15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 8 505 рублей, стоимость электропилы циркулярной в размере 11 500 рублей и стоимость электрорубанка в размере 3 000 рублей.

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ "Транспортный Строитель".

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, изменен статус ответчика ФИО6, последний освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены наследники имущества ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением протокольной формы к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Хабаровского отделения филиала ПАО "ДЭК-Хабаровскэнергосбыт", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги" в лице ОАО "РЖД" Трансэнерго Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Хабаровской дистанции Электроснабжения".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДРСК", ОАО "Российские железные дороги" в лице ОАО "РЖД" Трансэнерго Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Хабаровской дистанции Электроснабжения", изменен статус - СНТ "Транспортный строитель", ФИО1, которые освобождены от дальнейшего участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования и привлечены к участию в деле соответчиками.

В судебном заседании истец, его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении и письменных пояснениях по существу требований.

Из дополнительных пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что между возникшим пожаром на земельном участке, принадлежащем ФИО5 и пожаром на принадлежащим ему земельном участке, причинившим ему ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь. В данной ситуации имеет место бездействие ФИО5 и ФИО6, заключающееся в том, что они не осуществляли контроль целостности и безаварийности работы электрического оборудования и внутридомовых электрических сетей, а также не осуществляли надлежащие меры пожарной безопасности, а именно на время своего отсутствия на земельном участке не обесточивали объекты недвижимости находящиеся на принадлежащем им земельном участке, что подтверждается пояснениями ФИО5 и ФИО6, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО5 и ФИО6 строили новый дачный дом с нарушением требований п. 6.5 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данные нарушения не являются причиной возникновения пожара, однако повлекло увеличение скорости распространения пожара на соседний земельный участок и увеличение размера причиненного ему ущерба, поскольку расстояние от фундаментных закладок строящегося дома до границы его земельного участка менее 80 сантиметров, что в разы меньше допустимого п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояния, составляющего 3 метра. В связи с тем, что он документально не может подтвердить наличие электробытовых приборов в сгоревших строениях ему принадлежащих, просит суд взыскать стоимость электропилы циркулярной в размере 11 500 рублей и стоимость электрорубанка в размере 3000 рублей, в остальной части требования в части возмещения стоимости сгоревших электроинструментов он не поддерживает. Так же не поддерживает требований в части возмещения ущерба на вывоз мусора с участка, поскольку он очистил участок после пожара своими силами.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав о том, что в ходе судебного разбирательства факт пожара ответчиками не оспаривался, обстоятельства возникновения и причины пожара установлены, причинно-следственная связь между пожаром в принадлежащих ответчикам строениях и причинении имуществу истца вреда установлена сотрудниками пожарной охраны, добровольно вред не возмещен, в связи с чем просил иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили явку их представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 - в лице ФИО12, не оспаривая факта пожара и его возникновения в строениях, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО5, с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из его дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что по факту возникновения пожара и причинения от него ущерба проводилась доследственная проверка, постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Согласно техническому заключению был сделан вывод о тепловыделениях при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании. Считает, что вероятной причиной возникновения пожара на дачном участке № послужила возникшая аварийная ситуация в работе электросетей и электрооборудования, что ФИО5 и ФИО6 не относятся к числу лиц, ответственных за работу электросети или электрооборудования, что исключает юридическую возможность признания виновной ФИО5 в возникновении пожара и как следствие обязанной возместить ущерб от него. По этим же причинам выдвинутое в отношении ФИО6 обвинение в возникновении пожара не обосновано. Считает доводы истца о виновности ответчиков в виде нарушения правил размещения постройки на дачном участке № строений, как причины возгорания строений на участке № не состоятельны, поскольку материалы доследственной проверки по факту пожара не содержат сведений о нарушении правил строительства или размещения строений на дачном участке № повлекших возникновение пожара. Довод о несоблюдении ответчиком требований к расстоянию между домами, размещенными на соседних дачных участках, не доказан. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Просил в иске о солидарном порядке к ФИО6 и ФИО5 отказать в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице ПАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт» ФИО15 с требованиями к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» не согласился, сославшись на то, что электроснабжение дачных участков истца и ответчика ФИО5 осуществляется ресурсоснабжающей организацией ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» через сети Хабаровской дистанции ОАО "РЖД" и посредников ТСН "Транспортный строитель" и через трансформатор принадлежащий ФИО3, расположенный на пл. Садовая. Основной обязанностью ПАО "ДЭК" является заключение договора купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся потребителем. Являясь гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК" приобретает электрическую энергию на оптовом рынке и реализует ее своим абонентам на розничном рынке. Каких-либо объектов электросетевого хозяйства на праве собственности, ни на ином законном основании не имеет. Соответственно ПАО "ДЭК" не оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации, имеющие в пользовании объекты электросетевого хозяйства. Считает, что ПАО "ДЭК" не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований к ПАО "ДЭК" отказать в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения» - ФИО16 так же просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что ОАО «РЖД» в лице дирекции по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения», филиала ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точки поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителей и ССО к объектам исполнителя, а АО «ДРСК» обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Этим же договором между сторонами распределена ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая зафиксирована в прилагаемом к договору обслуживания акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон или в акте об осуществлении технологического присоединения (при наличии в нем информации о границах балансовой принадлежности объектов энергетики (энергопринимающих устройств) сторон и эксплуатационной ответственности сторон. В дополнении суду пояснила, что поддерживает позицию истца, считает, что в действиях ФИО5 и ФИО6 установлена причинно-следственная связь между ущербом, причинным имуществу истца, и событием пожара, произошедшего в зоне ответственности вышеуказанных ответчиков, поскольку технологических нарушений в сетях на момент пожара и до этого времени зафиксировано не было, никаких работ на линиях электропередачи до момента пожара не проводилось. В период пожара отсутствовали перебои в передаче электрической энергии в ВЛ Кругликово - Красная речка, в том числе и в районе пл. Садовая, предоставив выписи из оперативного журнала, а также копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, таблицу отключений ВЛ-ПЭ на участке Кругликово-Красная речка. Просила в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения» отказать в полном объеме исключив из числа ответчиков.

        В судебном заседании представитель ответчика - АО «ДРСК» в лице филиала Хабаровские электрически сети ФИО17 пояснила, что в период пожара отсутствовали перебои в передаче электрической энергии в сетях, АО «ДРСК», аварий на сетях АО "ДРСК" не было, кроме того сети АО "ДРСК" присоединены к другим абонентским сетям и к сетям истца не имеют никакого отношения, что подтверждается картой разграничения границ сетей ДРСК. Просила в удовлетворении требований к АО "ДРСК" отказать в полном объеме.

        Ответчики СНТ "Транспортный строитель", ФИО1, третье лицо не заявляющее самострельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

    Из пояснений представителя ТСН «Транспортный строитель» ФИО18, в ходе судебного разбирательства, следует, что электроснабжение ТСН «Транспортный строитель» осуществляется через трансформатор, принадлежавший ФИО3 на основании договора от 2013 г., которому они оплачивали за потребленную электроэнергию. После смерти ФИО3 договор не перезаключался, оплату за электроэнергию товарищество осуществляет его дочери – ФИО7, что подтверждается договором энергоснабжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и СНТ «Транспортный строитель».

    Из пояснений ответчика ФИО1 в ход судебного разбирательства следует, что электроснабжение СНТ «Транспортный строитель» осуществлялось через подстанцию, принадлежавшую ее отцу КутовомуВ.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ через сети РЖД по договору, заключенному между РЖД и отцом. Наследство после смерти отца принималось ее братом - ФИО19, умершим ДД.ММ.ГГГГ, но спорная подстанция не была включена в состав наследства. Фактически после смерти отца до настоящего времени эксплуатацию подстанции, предоставление электроснабжения СНТ «Транспортный строитель» и получение платы за переданную электроэнергию осуществляет она, обслуживание подстанции осуществляет ее супруг ФИО20, который имеет соответствующие формы допуска, однако договора не перезаключались. В рассматриваемый период перебоев в подаче электроэнергии в СНТ «Транспортный строитель», аварийных ситуаций, неисправностей в работе подстанции не было, т.к. подстанция оборудована несколькими степенями защиты, в том числе предохранителями. Журнал учета неисправностей и отключений они не ведут, в случае аварийной ситуации они сообщают в аварийно-диспетчерский пункт. Все журналы по учету неполадок или отключения электроэнергии находится в РЖД. В 2020 году на подстанции был установлен новый трансформатор, заменено необходимое оборудование и после проведения технического осмотра и технических испытаний, подстанция была подключена. Она за потребленную электроэнергию производит оплату в Хабаровскэнергосбыт.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положениями ст. 18 Конституции РФ предусмотрено также, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право граждан на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара неразрывно связано с правом на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Такой порядок основывается на положениях гл. 59 ГК РФ.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из формулировки «источник повышенной опасности» - это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению.

Таким образом, к источникам повышенной опасности относят и электрические сети.

Также, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку электрические сети являются объектом материального мира и функционируют вне зависимости от воли человека настолько, насколько они обособлены от человека, т.е. смонтированы, подключены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", далее ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Также, в соответствии с вышеуказанным Постановлением, "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надлежащее обеспечение их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков з меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из положений п.1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст.ст.209,210 и 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а так же несет риск случайной гибели поврежденного имущества.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию, зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 34,38 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом доме.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что на собственника имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и предоставленных материалов судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Транспортный строитель» <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Участок № расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Транспортный строитель» <адрес>, находится в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба земельных участка входят в состав СНТ «Транспортный строитель».

Согласно п.3.4, 5.2.1 член товарищества СНТ «Транспортный строитель», обязан соблюдать требования устава, Положения и Правил.

В соответствии с п.6.1.7 член товарищества имеет право осуществлять на садовом земельном участке в соответствии с проектом планировки и застройки Товарищества, строительным и иным установленным требованиям (нормам, правилам, нормативами) строительство и переустройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений, с уведомлением об этом председателя и членов правления.

Исходя из положений п.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Транспортный строитель» член товарищества обязан осуществлять строительство и переустройку садового дома и других строений, в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории товарищества, руководствуясь СП 53.13330.2011 – «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 11-106-97* - порядок разработка, согласования, утверждения и    проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»), при этом расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров.

Из материала проверки, зарегистрированного в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:51 до 11.26 по адресу: <адрес>, в районе ст. платформа Садовая, СНТ «Транспортный строитель», <адрес> на территории участка № полностью сгорели два дачных дома, площади коло 20 кв.м., а так же частично сгорело одноэтажное деревянное дачное строение, расположенное на территории дачного участка №. При осмотре периметра сгоревшего хозяйственного помещения обнаружены металлические предметы садового инвентаря, мотоплуга и т.д.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО13, следует, что очаг пожара находился в месте расположения старого дачного строения на участке №. Версия возникновения пожара вследствие тепловыделения при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании наиболее вероятна.

Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что он выводы технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, указал, что с учетом холодного времени года, времени прошедшего с момента протопки печи в доме, находящемся на участке 59 до обнаружения пожара, отсутствия материалов на наружной поверхности старого дома способных возгораться от искр, образующихся при протопке печи, возникновение пожара от печи исключено. Так же при осмотре места пожара не было установлено признаков поджога снаружи третьими лицами. Если бы до пожара присутствовали перебои в передаче электрической электроэнергии, в том числе подача повышенного напряжения в сетях товарищества, то последствия могли наступить не только на участке истца и ответчика, но и других собственников, что не зафиксировано, что исключает аварийный режим работы электросетей товарищества. По его мнению собственником ФИО5 нарушены правила эксплуатации электрооборудования – использовано электрооборудование повышенного потребления мощности, на которое не рассчитана электропроводка дома, что повлекло тепловыделение в электропроводке внутри дома. Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания объектов, в том числе проводки и электроприборов, находившихся в сгоревшем доме, однако очаг возгорания находился в месте нахождения старого дома, поскольку новый дом не был электрофицирован.

Из постановления дознавателя ОНПР по Хабаровскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки был сделан вывод 1: очаг пожара находился в месте расположения старого дачного строения на участке №. 2.Версия возникновения пожара вследствие тепловыделения при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании наиболее вероятна. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 51 мин. по адресу <адрес>, Хабаровский муниципальный район, в районе ст. платформа Садовая, СНТ "Транспортный строитель" <адрес> на участке 59 произошло загорание старого ( неиспользуемого) дачного дома, вследствие чего огонь перекинулся на ставящийся дачный дом, расположенный на этом же участке, далее загорелись хозяйственные строения дачный дом на участке №. Причиной является тепловыделение при протекании аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании, находящихся в старом дачном доме на участка 59 по <адрес> факт пожара в неиспользуемом домена участке, принадлежащем ответчику ФИО5 и факт перекидывания пожара на строения, находящиеся на соседнем участке №, принадлежащем истцу, сторона ответчика не отрицала.

В судебном заседании так же установлено, что электроснабжение дачных участков расположенных в СНТ «Транспортный строитель», в том числе принадлежащих истцу и ответчику ФИО5, осуществляется на основании договора энергоснабжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, выступающим гарантированным поставщиком и председателем СНТ «Транспортный строитель» через трансформатор, принадлежащий ФИО3 и прибор учета № расположенный на пл.Садовая. В соответствии с указанным договором ФИО3 обязался подавать СНТ «Транспортный строитель» энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях и в точки поставки, согласованные договором.

После смерти ФИО3 договор не перезаключался.

Технологическое подключение к электрической сети энергопринимающей установки -КТП-ПЭС-630/10, принадлежащей ФИО3, осуществлено на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ОАО «ДРСК».

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего. После его смерти наследство было принято его сыном ФИО19 на основании завещания, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, при этом трансформатор в наследственную массу не был включен, что следует из содержания ответа врио нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО21 – ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти последнего. После его смерти наследство было принято по закону его детьми ФИО23, ФИО24 в лице его законного представителя ФИО25 и матерью ФИО26, о чем были выданы свидетельства о праве на наследство каждому. Трансформатор в наследственную массу так же не входит, что следует из содержания ответа нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено, что электроснабжение ТСН «Транспортный строитель» осуществляется через трансформатор, принадлежавший ее отцу – ФИО3 на основании договора от 2013 г., заключенного между товариществом и ФИО3. Указанный трансформатор присоединен к сетям РЖД, оплату за потребленную электроэнергию товарищество осуществляет ей, она и в свою очередь производит оплату за потребленную электроэнергию ПАО «ДЭК» по лицевому счету, открытому на имя ее отца, на основании договора энергоснабжения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ДЭК»    и ФИО3 (№) через электроустановки и сети ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются договором технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ДЭК»    и ФИО3, договором б/н на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих установок физического лица, используемых для бутовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ОАО «ДРСК» и другими материалами дела.

Согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства физического лица, используемого для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДРСК» осуществила технологическое присоединение энергетичекой установки заявителя (ФИО3), присоединенной мощности 15,0, находящейся по адресу: платформа Садовая, к объектам электросетевого хозяйства.

Техническое обслуживание указанной подстанции по устному соглашению с ФИО1 осуществляет ФИО30.Ю..

Согласно техническому отчету по проведенным профилактическим испытаниям и электрическим измерениям в электроустановках выше 1000 В по объекту: КТПн-630/10/0,4, ИП ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>, жд платформа «Садовая», протоколу испытания трансформатора № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки соединений заземлителей с заземляемыми элементами № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу испытания заземляющего устройства № от ДД.ММ.ГГГГ, трансформатор, соединения заземлителей с заземляемыми элементами, заземляющее устройство соответствуют требованиям НТД.

Из сообщения Хабаровской дистанции Электроснабжения» Дальневосточной дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ ПЭ Кругликово-Красная речка скачков, просадки напряжения, а так же аварийных режимов работы устройств электроснабжения не зафиксировано.

Согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДРСК» и ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точки поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителей и ССО к объектам исполнителя, а АО «ДРСК» обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором. В соответствии с п.3.1.3 договора стороны обязались обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации приналежащих им на праве собственности и на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а так же иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включая поддержание заданных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на шинах напряжения 110 кВ и выше объектов электросетевого хозяйства, а так же обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электростевого хозяйства, принадлежащих стороне на праве собственности или находящиеся в него на ином законном основании и участвующие в передаче электрической энергии (п.3.1.4).

В соответствии с пп. А,в п.10.2 договора и АО «ДРСК» и ОАО «РЖД» несут ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии в сетях Заказчика от величин, установленных обязательными требованиями (ГОСТ), принятыми в соответствии с действующими нормативно- правовыми и нормативно-техническими актами.

Из пояснений ФИО28, допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что в оперативных журналах аварийно диспетчерской службы фиксируются отключения и переключения оборудования, отключения подачи электроэнергии по которым можно судить о наличии аварийных ситуаций. Нештатные ситуации, скачки напряжения по питающим линиям, фиксируются в суточных ведомостях в форме электронных таблиц в ведомостных программах, срок хранения которых составляет 3 месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийно - диспетчерской службой ОАО «РЖД» на обслуживаемых участках «Хабаровск - Красицкий», в том числе Красная речка – Хекцир, отключений подачи электроэнергии, аварийных режимов подачи электроэнергии и аварийных ситуаций зафиксировано не было, в указанный период так же не проводилось аварийно-восстановительных работ.

В ходе обозрения в судебном заседании оперативных журналов АО «ДРСК» участка Лазовский РЭС ДД и ОАО «РЖД» участка «Хабаровск2 - Красицкий» за 21-ДД.ММ.ГГГГ аварийных режимов подачи электроэнергии, сбоев или скачков напряжения в сетях в указанный период не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд установил, что причиной пожара явилось возгорание, которое произошло непосредственно в дачном (старом) доме, находящемся непосредственно на участке принадлежащем ФИО5, т.е. в зоне ответственности последней. Виновность ФИО5 в произошедшем пожаре выражается в ее бездействии, которая как собственник дачного участка и находящихся на нем строений, являясь членом СНТ» Транспортный строитель» не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за исправностью состояния электропроводки в доме и использования исправных электробытовых приборов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено сведений об исправности состоянии электропроводки в дачном доме, принадлежащем ответчику и исправности электробытовых приборов, используемых третьим лицом ФИО6. Так же не было предоставлено документального подтверждения технологического подключения дачного дома ответчика к электросетям.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика аварийных режимов работы в электросетях, через которые осуществляется электроснабжение дачного участка ответчика судом не установлено. Доказательств тому, что из-за действий /бездействий/ ответчиков ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК -Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», СНТ «Транспортный строитель», ФИО1 произошло возгорание в дачном доме, расположенном на участке ответчика повлекшее причинение ущерба истцу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 суду не представлено, при этом ответчиками ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК -Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», СНТ «Транспортный строитель», ФИО1 доказано отсутствие их вины, что так же подтверждено показаниями эксперта ФИО13, согласно которому очаг возгорания находился непосредственно в старом строении, принадлежащем ответчику ФИО5.

Исключая аварийный режим работы в электросетях ОАО «Российские железные дороги», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», СНТ «Транспортный строитель» и нарушении режима работы подстанции, через которую поступает электроэнергия в сети СНТ «Транспортный строитель», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая не доказала отсутствие ее вины и вины третьего лица в произошедшем пожаре.

При этом суд признает обоснованными доводы истца в той части, что ответчик возводила на принадлежащем ей земельном участке новый садовый дом с нарушением положений п.ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Транспортный строитель», а так же положений СП 53.13330.2011 – «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения и СП 11-106-97* - порядок разработка, согласования, утверждения и проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан»), поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение возведение нового дачного дома от границы участка, принадлежащего истцу, на расстоянии менее 3 метров, что подтверждается схемой к осмотру места пожара, фотоизображениями, предоставленными истцом и не опровергнуто ответчиком ФИО5. При этом стороной ответчика не предоставлено документального подтверждения уведомления председателя и членов правления СНТ об осуществлении на садовом земельном участке строительства нового дачного дома, что строительство велось в соответствии с проектом планировки и застройки Товарищества, строительным иным установленным требованиям (нормам, правилам, нормативам).

Указанное обстоятельство способствовало быстрому распространению огня на строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу, что безусловно, способствовало увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО12 о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину пожара и вину ответчика в его возникновении, суд признает не состоятельными.

Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истца не имеется, поэтому счел доказанным факт причинения истцу вреда по вине ответчика ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим у истца вредом, т.е. наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности ФИО5 и ФИО6 не основаны на нормах права, поскольку ФИО6 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортный строитель», <адрес>, участок №, при этом не установлена его вина в произошедшем пожаре. Более того, в ходе судебного разбирательства, с согласия истца, ФИО6 из числа ответчиков был переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и в последующем ходатайств о привлечении его к участию соответчиком не поступало.

При таких обстоятельствах обязанность возместить истцу причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО5

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение специалиста ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 03.02.2021г. №-ст/20, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных пожаром: дачного дома с пристройкой и сарая на участке № составляет 481 055 рублей.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» является относимым и допустимым доказательством, поскольку указанное заключение стороной ответчика не оспорено, специалист, проводивший оценку ущерба обладает необходимыми знаниями в области строительно-технической экспертизы и оценки недвижимости, в подтверждение чего представлены диплом, квалификационный аттестат и др..

Доказательств того, что восстановление дачного дома и построек истца, поврежденных в результате пожара, возможно за счет меньшей стоимости, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с размером ущерба суд признает голословными, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах, подтверждающие возможность восстановления нарушенного права истца за счет иной суммы, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 481 055 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости, уничтоженного пожаром имущества в размере 49 465 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в претензии, направленной адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было указано об уничтожении пожаром принадлежащего ему имущества, состоящего из 37 пунктов, в том числе рубанка Sturm P1011 Вт и пилы циркулярной Makita HS 7601х1.

В обосновании заявленных требований о стоимости уничтоженного имущества предоставлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак В.В. о приобретении рубанка Sturm P1011 Вт, стоимостью 3 505 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО29 о приобретении пилы циркулярной Makita HS 7601х1 (1200 Вт) стоимостью 11 771,00 рублей. Ссылаясь на то, что рубанок и пила были в эксплуатации, истец просил суд о возмещении ему стоимости рубанка в размере 3 000 рублей и стоимости пилы – 11 500 рублей. В отношении остального имущества истцом не предоставлено ни доказательств его наличия и нахождения в период пожара в поврежденном пожаром строении, ни доказательств его стоимости, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части заявленные требования и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 500 рублей (11 500 + 3000). В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 495 555 рублей (481 055 + 14 500).

Требования о возмещении стоимости очистки участка после пожара в размере 20 000 рублей истцом в ходе судебного разбирательства поддержаны не были, однако так же от истца не поступало заявлений от отказа в иска в указанной части не поступало, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы суд не находит.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения в данной части заявленных требований, поскольку физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец, были причинены ему в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в то числе законодателем отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО4 просил взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 728,15 рублей, транспортные расходы в размере 5 900 рублей.

Заявленные истцом расходы в части оплаты проведения экспертизы и почтовых расходов, подтверждены документально: актом приемки-сдачи работ по договору №-ст/20, согласно которому полная стоимость работ составила 20 000 рублей, квитанциями по оплате отправки уведомлений и досудебных претензий в адрес ответчиков в размере 728,15 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера ущерба, уведомления ответчика о проведении осмотра, а так же направлении в адрес ответчика копии искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате бензина в общем размере 5 900 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, о возмещении которых заявлено истцом, суд не связывает с транспортными расходами, связанными с рассмотрением дела, при этом кассовые чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, из представленных кассовых чеков невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно истцом и не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля и исключительно для поездок связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела и характера спора, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает разумными взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 495 555 рублей 00 копеек, в том числе расходы на восстановление поврежденного пожаром строений 481 055 рублей, стоимость уничтоженных пожаром рубанка - 3 000 рулей, пилы циркулярной – 11 500 рублей, а так же расходы по определению размера ущерба - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы – 728 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 155 рублей 55 копеек, а всего 544 438 рублей 70 копеек.

В остальной части требований, в том числе в иске к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Хабаровского отделения филиала ПАО «ДЭК - Хабаровскэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги» лице ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению Хабаровская дистанция Электроснабжения», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Хабаровские электрические сети», СНТ«Транспортный строитель», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     М.П. Казак