Решение по делу № 22-41/2023 (22-3890/2022;) от 21.10.2022

Судья Кочин А.А.                                                                          Дело № 22-0041

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Вашукова И.А. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Селиванова А.С.,

защитника – адвоката Дерена Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кирсы О.В. и Дерена Д.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, которым

Селиванов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 миллиона рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Селиванова А.С. и адвоката Дерена Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.С., являясь единственным учредителем и директором ООО 1», в период с 16 по 23 августа 2021 года с нарушением требований лесного законодательства организовал незаконную рубку лесных насаждений на землях лесного фонда, находящихся в аренде ООО 2», - лесосеке <данные изъяты> Шенкурского участкового лесничества.

По указанию Селиванова А.С. рубка была выполнена К.Д., не осведомленным о преступном характере совершаемых действий. В результате незаконной рубки лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 3 649 105 рублей.

Селиванов А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирса О.В. утверждает о невиновности Селиванова А.С. и ставит вопрос об оправдании. В обоснование указывает, что 26 июля 2021 года между ООО 1» и ООО 2» достигнута договоренность о заготовке древесины и ее закупке. 17 августа 2021 года заключен договор. В этот же день платежным поручением ООО 1» перечислило 570 000 рублей ООО «2». Руководитель ООО «2» К., отрицая факт подписания договора подряда, подтвердила направление договора в ООО «1» и получение по нему платежа. Селиванов А.С. располагал доверенностью от ООО «2», его действия были направлены на реализацию договора. Направление договора ООО «1» следует рассматривать как оферту, которая была акцептована платежом, принятым ООО «2».

Из показаний К.Д. следует, что свидетель получил указание начать рубку только тогда, когда Селиванов А.С. был уверен, что лесная декларация принята. Ранее, 10 августа 2021 года, Селиванов А.С. уже подавал декларацию, которая не была принята в связи с наличием недостатков. В декларации от 16 августа 2021 года он недостатки устранил. Из пояснений сотрудников лесничества Х. и Л. осужденным был сделан вывод, что по декларации принято положительное решение. Таким образом, при исполнении договора подряда он действовал добросовестно, умысла на незаконную рубку не имел.

Месторасположение, объем рубки и размер причиненного вреда не установлены.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о применении каких-либо технических средств при проведении измерений.

В осмотре принимал участие сотрудник лесничества Л., однако в нарушение ч.5 ст. 164 УК РФ он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, права и обязанности специалиста, предусмотренные ч.2 ст. 168 УПК РФ, ему не разъяснялись. Не ясно, кто именно использовал навигатор - Л. или сотрудник полиции К.Е.

В нарушение ч.5 ст. 166 УПК РФ не указано, к каким объектам и каким образом применялась фотофиксация, само техническое средство фотофиксации не описано.

Результаты обмеров штабелей, показания навигатора фотофиксацией не подтверждены, понятые при проведении следственного действия не участвовали.

В нарушение ч.6 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия имеет не оговоренные уточнения и изменения текста.

В протоколе не указано, что осмотр проведен в выделе №.

Представленный Л. абрис вырубки по конфигурации не соответствует схеме, приложенной к протоколу осмотра.

В ведомости сплошного перечета от 25 августа 2021 года не указан номер делянки, то есть место перечета не установлено. Не приведено сведений об использовании при перечете технических средств. Перечет выполнен лицами, не участвовавшими в осмотре места происшествия. Показания Л. о том, что он предоставил координаты места рубки, никто из них не подтвердил. Свидетели К.Д. и Г., находившиеся на месте рубки 25 августа 2021 года, сотрудников лесничества не видели. Кроме этого, в соответствии с показаниями сотрудника лесничества К.С. в перечет включены и ветровальные деревья, степень жизнеспособности которых не устанавливалась.

Расчет ущерба выполнен без ссылок на значения объемов древесины и сортиментных таблиц. Расчет ущерба, приведенный в приговоре, не соответствует расчету, выполненного ГКУ АО «Шенкурское лесничество».

В нарушение п.3 приложения №4 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.10.2018 объем вырубленной древесины определен путем сплошного перечета, а не так, как установлено указанным выше нормативным актом: по материалам лесоустройства либо ленточным перечетом.

В нарушение принципа состязательности суд отказал защите в проведении лесотехнической экспертизы, сославшись на наличие имеющегося в деле расчета, тем самым предрешив исход уголовного дела.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Дерен Д.В. по аналогичным основаниям оспаривает приговор, считает, что он основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В протоколе осмотра места происшествия действия участников, использовавшиеся технические средства не описаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет сведений о поверке технических средств, не указаны координаты расположения штабелей бревен, расстояния от точки координат, масштаб схем. Фотоснимки не позволяют установить, какие именно штабеля на них изображены. Протокол содержит неоговоренные и неясные исправления в указании величин замеров штабелей. Особо отмечает, что место лесонарушения определено стороной обвинения по координатам навигатора в нарушение требований к измерениям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Оспаривается правомерность привлечения Л. к участию в осмотре места происшествия, поскольку последний является представителем потерпевшего – ГКУ АО «Шенкурское лесничество».

Полагает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Селиванов А.С. действовал добросовестно в рамках гражданского законодательства, заготовка древесины была проведена на основании договора подряда с ООО «2». У Селиванова А.С. отсутствовали основания сомневаться, что декларация будет отклонена, поскольку он исправил все недостатки. Кроме этого, конкретных указаний о начале рубки он не давал.

При проведении проверки действий Селиванова А.С. допущены грубые нарушения. Объем заготовленной древесины подсчитан путем сплошного перечета, акт о лесонарушении не составлялся.

Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» Л.Е., который поставил под сомнение расчет объема заготовленной древесины, представленный территориальным лесничеством, в связи с неправильным применением методики расчета, отсутствием ссылок на подтверждающие расчет материалы лесоустройства, допущенными неточностями и недостатками первичных документов, ошибками в расчетах. Специалист подтвердил выводы рецензии, на которую сторона защиты ссылается в обоснование своей позиции, и представил дополнительную рецензию, которая исследована в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Селиванов А.С. в судебном заседании настаивал, что сотрудники лесничества убедили его, что лесная декларация, которую он ранее подготовил от имени ООО «2», принята и он может приступить к работам. При этом отрицает, что давал такое указание подчиненным работникам. Считает привлечение к уголовной ответственности следствием провокации со стороны сотрудников лесничества.

В подтверждение доводов осужденным представлены сведения о телефонных соединениях между ним и сотрудниками лесничества, платежные поручения о проведении расчетов между ООО «2» и ООО «1».

В возражениях государственный обвинитель Писарев С.В., излагая обстоятельства дела, считает, что суд установил их правильно и дал им надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По письменным материалам дела и показаниям допрошенных лиц, которые сторонами не оспариваются, установлено, что ООО «2» (руководитель К.) на территории Шенкурского лесничества по договору аренды для заготовки древесины предоставлены лесные участки. На основании сложившихся хозяйственных отношений с ООО «2» и в качестве представителя ООО «2» непосредственно лесозаготовительную деятельность осуществляло ООО «1», возглавляемое Селивановым А.С.

В августе 2021 года при проверке лесосеки <данные изъяты> Шенкурского участкового лесничества, где вело работы ООО «1», сотрудниками полиции и лесничества обнаружена незадекларированная рубка лесных насаждений.

Данный факт подтверждается как показаниями указанных лиц (Л., Е., Д., К.С.), так и оформленными при проведении осмотров места лесонарушения документами: протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2021 года и ведомостью сплошного перечета от 25 августа 2021 года. В соответствии с показаниями свидетелей измерены пни только тех деревьев, которые на момент рубки были живорастущими.

Неполное описание места лесонарушения, действий участников, отсутствие сведений об индивидуальных признаках технических средств, использовавшихся при осмотрах, и их поверке, наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия в размерах штабелей древесины, несоставление акта о лесонарушении не исключают самого факта осмотра и проведение измерений срубленных лесных насаждений.

Поскольку в ходе осмотра применялась фотофиксация, участие понятых при проведении осмотра в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ обязательным не являлось. Фотоизображения соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия. Свидетели Г. и К.Д., выполнявшие работы для ООО «1», к участию в осмотре и проведению измерений не привлекались. Утверждение же защиты о том, что место проведения замеров не установлено и не соответствует месту совершения рубки, противоречит всем приведенным выше доказательствам.

Не доверять результатам измерений объема срубленных лесных насаждений основания отсутствуют, поскольку они получены уполномоченными сотрудниками органа лесного надзора при исполнении своих обязанностей. Правовой статус данных лиц не требовал принятия решения о признании их специалистами, поскольку они вправе участвовать в расследовании лесонарушения от своего имени.

Защитой представлены рецензии специалиста ООО «<данные изъяты>» Л.Е., который оспаривает расчет объема срубленной древесины, выполненный по уголовному делу территориальным лесничеством, по мотиву недостоверности первичных данных, полученных при осмотре места лесонарушения, нарушений при документировании результатов осмотра, наличия ошибок в расчетах и необоснованности данных, использованных при расчетах.

Выводы специалиста Л.Е. проверены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основанием для оправдания осужденного в связи с неустановлением размера причиненного ущерба, как об этом ставит вопрос сторона защиты, они не являются.

Оценка фактических обстоятельств с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда. Судом проверены данные, полученные при осмотре места происшествия, и суд обосновано пришел к выводу о том, что они соответствуют действительности. Процессуальных нарушений, влекущих недействительность замеров, не допущено.

В соответствии с п.3 Приложения №4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" для расчета объема рубки на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

По делу сотрудниками органа лесного надзора объем рубки установлен на основании данных попенного перечета, то есть применен более точный метод, который предусмотрен п.2 Приложения №4. Утверждение защиты о том, что указанный метод не предусмотрен Методикой, основано на неверном толковании нормативного акта.

Поскольку расчет объема рубки выполнен специализированной государственной организацией, назначение экспертизы для проверки этого расчета не требовалось. Приведенная выше Методика не предусматривает установление объема рубки по результатам замеров срубленной древесины. Фиксация при проведении осмотра складирования на месте лесонарушения штабелей древесины к расчету ущерба отношения не имеет.

В связи с необходимостью проверки доводов защиты, основанных на рецензии специалиста Л.Е., судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные сведения в обоснование расчета объема рубки в Министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Представленный специалистом Министерства расчет содержит исчерпывающие сведения о данных, которые используются при расчете объема рубки, подробное описание самого расчета, суммарный объем которого выше, чем по расчету, выполненному территориальным лесничеством.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять во внимание итоговый результат расчета объема рубки, представленный Министерством (в связи с применением более высоких коэффициентов), однако в остальной части он подтверждает способ расчета, примененный территориальным лесничеством.

На основании результатов расчета объема рубки в соответствии с Методикой, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, судом исчислен размер причиненного ущерба. В приговоре приведено обоснование снижения суммы ущерба в сравнении с аналогичным расчетом территориального лесничества. Основания для внесения изменений в расчет суда отсутствуют.

Непосредственно рубка выполнена нанятыми осужденным работниками К.Д. и Г., которые утверждают, что вели заготовку древесины по прямому указанию Селиванова А.С. Свои показания К.Д. воспроизвел на месте лесонарушения.

Сотрудники лесничества Л. и Х. отрицают, что давали Селиванову А.С. разрешение на заготовку древесины или сообщали ему о том, что лесная декларация принята.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было.

Действия Селиванова А.С. являются незаконными, так как указание приступить к рубке он дал в нарушение ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, п. 44 Правил заготовки древесины, то есть при отсутствии принятой органом лесного надзора лесной декларации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям п.16 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. Договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке.

Наличие договорных отношений между ООО «2» и ООО «1», перечисление в адрес ООО «2» платы за древесину не являются обстоятельствами, исключающими ответственность Селиванова А.С. Осужденный в подчинении К. – руководителя ООО «2» не находился, указание приступить к работам до утверждения лесной декларации она ему не давала, договорные отношения между организациями такой возможности не предполагали. Данное решение Селиванов А.С. принял самостоятельно, поведение сотрудников лесничества при проверке лесной декларации не предоставляло ему право приступить к заготовке древесины, то есть лесонарушение совершено осужденным умышленно.

Таким образом, по основаниям, указанным в приговоре, действия Селиванова А.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Версия, выдвинутая осужденным при рассмотрении дела и воспроизведенная в суде апелляционной инстанции, проверена и опровергнута приведенными выше доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для признания его виновным.

Все имеющие значение фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

По своему виду и размеру назначенное Селиванову А.С. наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования дела и рассмотрения в суде не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, данных о заинтересованности суда в исходе уголовного дела представленные материалы не содержат.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года в отношении Селиванова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – Кирсы О.В. и Дерена Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    И.А.Вашуков

                                        Д.В. Баданин