Решение по делу № 2-1615/2024 от 30.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Дело № 2-1615/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-000465-21.

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ножкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «Мани Мен» и Ножкиным Е.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** от 25.04.2021, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней под 365% годовых. Погашение задолженности по договору должно производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в размере и сроках, предусмотренных договором. Кредитор свои обязательства по выдаче Ножкину Е.А. займа выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не произвел. В соответствии с договором № № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением № ****** от 18.08.2021, реестром должников к дополнительному соглашению № ****** от 18.08.2021 право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО МКК «Мани Мен» истцу. На основании изложенного просит взыскать с Ножкина Е.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № ****** от 25.04.2021 в сумме 108664 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3373 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ножкин Е.А., его представитель Свитушкой А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом надлежащих доказательств перечисления денежных средств по договору займа, уступки права требования не представлено, представленные копии документов должным образом не заверены, размер процентов за пользование займом является завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Мани Мен» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом, 25.04.2021 между ООО МКК «Мани Мен» и Ножкиным Е.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 50 000 руб. на срок 98 дней под 365% годовых (п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа способ получения денежных средств по договору установлен на банковскую карту заемщика № ******

Из ответа на судебный запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что Ножкину Е.А. в указанном банке открыт счет № ******, в которому была выпущена карта № ******.

Из выписки по счету № ****** следует, что 25.04.2021 на указанный счет Ножкина Е.А. зачислена сумма займа 50000 руб.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором № № ****** возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, дополнительным соглашением № ****** от 18.08.2021, реестром должников к дополнительному соглашению № ****** от 18.08.2021 право требования по вышеуказанному договору займа передано первоначальным кредитором ООО МКК «Мани Мен» истцу ООО ПКО «РСВ».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено.

Как следствие, суд находит, что ООО ПКО «РСВ» является новым кредитором Ножкина Е.А. и имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа № ****** от 25.04.2021.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком периодическими платежами, первый платеж по договору уплачивается 09.05.2021, последующие платежа уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма микрозайма с начисленными процентами ответчиком Ножкиным Е.А. не возвращена.

Доказательств погашения задолженности заемщиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ножкиным Е.А. обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые произведены в соответствии с условиями договора, судом проверены с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № ****** от 25.04.2021, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № ****** от 25.04.2021, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на день заключения договора займа № ****** от 25.04.2021, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора займа, не нарушает ограничений по размеру процентов за пользование займом, установленных п. 23 и п. 24 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд определяет задолженность Ножкина Е.А. по договору займа № ****** от 25.04.2021 по состоянию на 18.08.2021 в сумме 106933 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 55639 руб. 60 коп., пени – 1294 руб. 13 коп.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, суд полагает правомерным требование истца также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 03.02.2022 в сумме 1730 руб. 82 коп.

Также вопреки доводам ответчика Ножкина Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из характера спора и категории дела факт заключения договора потребительского займа и его условия могут быть подтверждены копиями документов, без предоставления оригиналов документов.

Доказательств, порочащих объективность сведений, содержащихся в представленных в суд документах, либо различных по своему содержанию копий этих документов, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинных документов у суда не имеется.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Ножкина Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3373 руб. 29 коп., подтвержденные платежными поручениями № ****** от 12.01.2024 и № ****** от 07.02.2022.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ножкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ножкина Евгения Алексеевича (паспорт ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № ****** от 25.04.2021 по состоянию на 18.08.2021 в сумме 106933 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 55639 руб. 60 коп., пени – 1294 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 03.02.2022 в сумме 1730 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева