Решение по делу № 22-6621/2022 от 30.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Богданов А.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Киселева Д.А.,

адвоката Мамышева А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

осужденного Киселева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы адвоката Мамышева А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КИСЕЛЕВ Д. А.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РПФ осужденному Киселеву Д. А. постановлено установить следующие ограничения:

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено освободить Киселева Д. А. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.264 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Киселева Д.А., адвоката Мамышева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший , возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мамышев А.Ю. просит приговор суда отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор, а также отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший к Киселеву Д.А. в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что вина Киселева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

Вывод суда том, что потерпевший Потерпевший начал движение по пешеходному переходу проезжей части на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, о том, что место наезда на потерпевшего располагалось на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля), о том, что у Киселева Д.А. была техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего, противоречит фактическим обстоятельства по делу и исследованным доказательствам: показаниям свидетеля свидетель , заключению специалиста специалист, и его показаниям в судебном заседании, показаниям Киселева Д.А., ответам <адрес> <дата> и <дата>.

Показания потерпевшего Потерпевший . о данных обстоятельствах противоречат указанным выше доказательствам.

Кроме того, считает протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего в части морального вреда, так как предусмотренные законом основания для его удовлетворения отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мамышев А.Ю. указывает, что вывод суда о том, что пешеход Потерпевший пересекал проезжую часть на зеленый сигнал светофора противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, показаниям непосредственного очевидца ДТТ свидетеля свидетель , и заключению специалиста специалист

Считает, что из показаний свидетеля свидетель следует, что пешеход Потерпевший вышел на проезжую часть на красный сигнал светофора.

Приводит показания осужденного Киселева Д.А. о том, что пешеход Потерпевший переходил проезжую часть на красный сигнал светофора.

Считает вывод суда в приговоре о том, что специалист специалист не был предупрежден об уголовной ответственности необоснованным, поскольку в соответствии с подпиской специалиста от <дата> специалист специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 УК РФ <...>

Также считает, что вывод суда о том, что место наезда располагалось на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения Киселева Д.А. и 2,8 метра от противоположного края проезжей части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приводит данные о том, что общая ширина проезжей части по <адрес> на <дата> составляет 11,4 метра, в то время как в ходе осмотра места происшествии расстояние проезжей части определено в 12 метров, в связи с чем этот протокол не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу.

Считает, что следователем Митрофановым М.А. до возбуждения уголовного дела фактически под видом осмотра места происшествия проведено другое следственное действие, сочетающее в себе признаки проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в то время как проведение указанных следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается.

Считает, что к показаниям Потерпевший следует относиться критически, так как у нег имеется прямой мотив для удовлетворения гражданского иска.

Полагает, что вывод суда о том, что Киселев имел техническую возможность предотвратить ДТП, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает выводы автотехнической экспертизы о том, что водитель Киселев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Считает вывод эксперта эксперт о том, что при наезде автомобиля на пешехода при пересечении последним пешеходного перехода на красный сигнал светофора для определения виновности водителя не требуется устанавливать наличие у него технической возможности совершить наезд, необоснованным.

Приводит данные о том, что понятые понятой 1 и понятой 2 на неоднократные вызовы в суд не явились, кроме того, их личности устанавливались по водительским удостоверениям, которые документами, удостоверяющими личность, не являются.

Считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенным с нарушением требований УПК РФ, поскольку медицинские документы, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну на имя Потерпевший , в установленном законом порядке не изымались.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> имеется рукописное исправление печатного текста (подчистка) в дате преступления.

К дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мамышев А.Ю. прилагает ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мамышева А.Ю. потерпевший Потерпевший просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Киселева в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, имевшего место <дата>, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановился для пропуска встречных транспортных средств, после чего возобновил движение, не убедившись в безопасности маневра и, двигаясь со скоростью порядка 40-60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший , пересекавшему проезжую часть <адрес>, на которую он (Киселев) поворачивал по регулируемому пешеходному переходу, по зеленому сигналу светофора, слева направо относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии около 9,2 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 15,0 м до угла <адрес>, совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу-потерпевшему Потерпевший , <дата> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о виновности Киселева Д.А.в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб адвоката Мамышева А.Ю., суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Киселева Д.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. о недоказанности вины Киселева Д.А. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции, <дата>, он шел по тротуару Ленинского проспекта в направлении от <адрес>, для чего он вышел на проезжую часть, пересекая ее по пешеходному переходу по зеленому (разрешающему) сигналу, в темпе шага, прошел половину проезжей части и разделительную полосу, расположенную посередине проезжей части <адрес>, и, вступив на вторую половину проезжей части, обратил внимание, что на цифровом табло для пешеходов оставалось еще 9 секунд разрешающего сигнала. Преодолев несколько метров от разделительной полосы, услышал справа от себя звук тормозов, и боковым зрением увидел приближающийся к нему справа со стороны перекреста автомобиль. В следующий момент последовал удар в правую боковую часть тела, от которого он упал на проезжую часть, после чего увидел рядом стоящий автомобиль, совершивший на него наезд, из которого вышел водитель-мужчина. Также к нему подошла женщина, являвшаяся очевидцем произошедшего, которая вызвала экстренные службы. С места ДТП он был госпитализирован в <адрес>В результате ДТП ему были причинены тяжкий вред здоровью, материальный ущерб, физический и моральный вред<...>

Свои показания потерпевший Потерпевший подтвердил при дополнительном осмотре места происшествия и в ходе очной ставки с подозреваемым Киселевым <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю., оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший , которые являются подробными, логичными и последовательными, при этом мотивов для оговора потерпевшим Киселева Д.А. не установлено как судом первой инстанции, так не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. о недостоверности показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, поскольку нарушений закона при его составлении не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю., из показаний свидетеля свидетель , оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного заседания, не следует, что пешеход Потерпевший переходил проезжую часть на запрещенный (красный) сигнал светофора, поскольку свидетель четко и ясно показала, что отвлеклась на телефон и не заметила, какие горели сигналы для пешеходов и транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что показаниями свидетеля свидетель подтвержден лишь факт наезда автомобиля под управлением Киселева Д.А. на пешехода Потерпевший , в то время как факт пересечения проезжей части Потерпевший именно на красный сигнал данными показаниями не установлен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку экспертное заключение проведено и составлено специалистами в соответствующей области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом какой-либо специальной процедуры выемки медицинских документов, представленных органом предварительного следствия экспертам для проведения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. о допущенных нарушениях при проведении автотехнической судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом со значительным стажем работы, работающим в лицензированном экспертном учреждении, который, согласно пояснениям самого эксперта эксперт , данным им в ходе судебного разбирательства, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются мотивированными, научно обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, основаны на исследовании представленных в установленном порядке материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю., представленные данные о том, что общая ширина проезжей части по <адрес> на <дата> составляет 11,4 метра, в то время как в ходе осмотра места происшествии расстояние проезжей части определено в 12 метров, не свидетельствуют о недопустимости использования протокола в качестве доказательства, поскольку разница в 0,6 метра является незначительной.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием признания доказательства недопустимым и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю., вывод суда в приговоре о том, что специалист специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, является обоснованным, поскольку данный специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения по ст. 307 УК РФ лишь в судебном заседании <адрес>

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю., вывод суда о том, что место наезда располагалось на расстоянии 9,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения Киселева Д.А. и 2,8 метра от противоположного края проезжей части, полностью соответствует как показаниям потерпевшего Потерпевший , так и исследованным судом доказательствам, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. об установлении личностей понятых по водительским удостоверениям не свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> и рукописное исправление печатного текста (подчистка) в дате преступления, также не влияет на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего все необходимые сведения о совершенном преступлении, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда, вывод суда в этой части надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Так, суд правильно указал, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен Потерпевший виновными и противоправными действиями Киселева Д.А., что привело к нравственным страданиям потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и принял во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший в сумме 500 000 рублей.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мамышева А.Ю. -несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Киселева является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Киселеву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Киселеву наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 ода 06 месяцев надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Также правильным является решение суда о необходимости освобождения Киселева от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания Киселеву, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года вместо указанного в приговоре лишения права управления транспортными средства на срок 2 года.

Других основания для изменения, а также отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении КИСЕЛЕВА Д. А. изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года вместо указанного в приговоре лишения права управления транспортными средства на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамышева А.Ю.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.