Решение по делу № 33-16387/2021 от 18.08.2021

    Судья: М.В. Ефремова                 УИД 03RS0017-01-2021-005578-26

    дело № 2-2990/2021

                                                                                                                   № 33-16387/2021

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      29 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Портянова А.Г.,

    судей                                                                               Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Троценко Ю.Ю.,

    при секретаре                                                                 Бикбулатовой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Марины Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                          17 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Жукова Дмитрия Анатольевича сумму задолженности по кредитному договору № 7575580/13-И от 26.11.2013 года в размере 737 931,50 рублей, в том числе: основной долг - 654 338,11 рублей, проценты - 77 017,39 рублей, пени - 6 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 579,31 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №... путем реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену 1 552 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец и Жуков Д.А. заключили договор № 7575580/13-И от 26.11.2013 года на сумму 1 164 000 руб., срок возврата 26.11.2033 г., под 12,75 % годовых. Истец обязательства исполнил в полном объеме, ответчик Жуков Д.А. умер.

    Определением суда от 27 апреля 2021 года в качестве соответчиков привлечены Жуков Иван Дмитриевич, Жукова Валерия Дмитриевна.

    Судом постановлено решение, которым исковое заявление Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Жуковой Марине Владимировне, действующей за себя и Жукова Ивана Дмитриевича, Жукову Валерию Дмитриевну о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворено частично.

      Взыскана солидарно с Жуковой Марины Владимировны, действующей за себя и Жукова Ивана Дмитриевича, Жукову Валерию Дмитриевну в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору № 7575580/13-И от 26.11.2013 года в размере 731355,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523,56 рублей.

    Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №... путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена - 1 552 000 руб.

    Не согласившись с принятым решением, Жукова М.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что умерший Жуков Д.А. каждый год оформлял договор страхования жизни и потери трудоспособности, копию документов о страховании предоставлял истцу, однако судом данный факт не исследовался, копии документов о страховании ни у истца, ни у страховой компании суд не запрашивал. Спорное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, и обращение взыскания на спорную квартиру приведет к нарушению прав её несовершеннолетних детей. От погашения задолженности не уклоняется, о чем уведомляла истца, устроилась на постоянную работу.

    От Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) поступили возражения на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    От Жуковой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 29 октября 2021 г., ввиду нахождения на работе вахтовым методом (осуществление трудового процесса вне места постоянного проживания).

    Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

    Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

    Ответчик не лишена права направить в суд своего представителя и представить в адрес суда свои письменные пояснения.

    Кроме этого, ответчик при подаче апелляционной жалобы либо в иное время заблаговременного до даты судебного разбирательства, не воспользовалась правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан с использованием средств видеоконференц-связи.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

    Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

    В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и заемщиком Жуковым Д.А. заключен кредитный договор № 7575580/13-И от 26.11.2013 года на сумму 1 164 000 руб., срок возврата 26.11.2033 г., под 12,75 % годовых.

    Банк полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

    20.04.2020 г. Жуков Д.А. умер.

    Согласно ответу на судебный запрос нотариусом Сатыевой Э.И. заведено наследственное дело №20/2020 после смерти Жукова Д.А. наследниками по закону являются: жена Жукова М.В., дочь - Жукова В.Д., сын Жуков И.Д.

    Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес, денежного вклада, хранящегося в АО «Газпромбанк», денежного вклада, хранящегося в ПАО «Совкомбанк», автомобиля Лада приора г/н №....

    Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет 737 931,50 рублей.

    Разрешая исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что по договору № 7575580/13-И от 26.11.2013 года, заключенному истцом и наследодателем Жуковым Д.А. имеется задолженность, имеются основания для досрочного истребования задолженности банком, и, принимая во внимание, что супруга Жукова М.В., сын – Жуков И.Д., дочь Жукова В.Д. приняли наследство после смерти супруга и отца Жукова Д.А., определив, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, достаточна для погашения задолженности, взыскал солидарно с наследников в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к Жуковым наследственного имущества в общем размере 731 355,50 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной Банком неустойки.

    Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший Жуков Д.А. каждый год оформлял договор страхования жизни и потери трудоспособности, копию документов о страховании предоставлял истцу, однако судом данный факт не исследовался, не являются основанием для отмены решения суда.

    Согласно приобщенному к возражениям на апелляционную жалобу договору, 04.07.2016 г. Жуков Д.А. заключил договор комплексного ипотечного страхования с АО «СК Благосостояние ОС», предметом которого являлось страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица и риска гибели и повреждения недвижимого имущества. В дальнейшем вышеуказанный договор был продлен до 03.07.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.06.2017 г.

    С 03.07.2018 г. заемщик Жуков Д.А. договор страхования не заключал и не пролонгировал.

    Таким образом, оснований полагать, что к моменту смерти заемщик являлся застрахованным лицом, не имеется.

    Указание в жалобе на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала, и обращение взыскания на спорную квартиру приведен к нарушению прав её несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку использование для погашения кредита средств материнского капитала не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

    В соответствии со ст. ст. 7, 10 ФЗ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

    Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 данного Федерального закона. Между тем, Федеральный закон N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              А.Г. Портянов

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 г.