Решение по делу № 8Г-25014/2023 [88-25783/2023] от 09.10.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

          судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в пользу которого с заявителя взыскана неустойка в размере 328 000 руб.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по обращению ФИО1, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Нива, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Х-RAY, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген, принадлежащего ФИО1,

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО профессионал» № №, согласно которому застрахованы имущественные интересы в отношении автомобиля Фольксваген.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по условиям договора КАСКО признана конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о переносе урегулирования страхового события по ДТП от 13 января 2022 г. с продукта КАСКО на урегулирование страхового события в рамках договора ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 369 руб., с учетом износа - 425 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сообщив, что для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещение в размере 328 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 13 мая 2022 г. по 2 августа 2022 г., при этом пришел к выводу о снижении её размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 328 000 руб. до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного № У-22-99121/5010-004 от 8 сентября 2022 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части, не согласился с расчетом неустойки, указав, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 13 мая 2022 г. по 2 августа 2022 г., в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В остальной части оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и оставляя в силе решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 328 000 руб., правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи