Решение по делу № 1-160/2022 от 03.03.2022

Дело № 1-160/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                                                                                г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бучко А.В., Савиновой М.И.,

защитника – адвоката Тарасова В.Н.,

подсудимого Д.,

при секретаре Токаренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, /данные изъяты/ зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/, судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым

при следующих обстоятельствах

/дата/, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут, Д., находился в точно неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и он примерно в 20 часов 30 минут /дата/ на автомобиле /марка/ /номер/ приехал к вышке базовой станции, расположенной по /адрес/

Осуществляя свои преступные намерения, Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, подошел к базовой станции /адрес/, где открыл дверь климатического шкафа базовой станции с помощью одного из имеющегося у него ключей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, и поочередно взял в руки 4 блока аккумуляторных батарей /марка/ принадлежащих /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, а затем погрузил их в автомобиль.

После совершения преступления, Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/

Подсудимый А. в судебном заседании показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме. Поскольку не хватало денег, он решил похитить аккумуляторные батареи с базовой станции, после чего сдал их на металлолом. Ущерб, причиненный преступлением пытался возместить, но представитель потерпевшего в настоящий момент не отвечает на телефонные звонки.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Д. от /дата/, в которой он сообщил, что в середине мая он совершил хищение аккумуляторных батарей со станции сотовой связи расположенной вблизи /адрес/ а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.20)

В ходе проверки показаний на месте от /дата/, Д. указал на базовую станцию сотовой связи МО /номер/, вблизи /адрес/ по /адрес/ и пояснил, что /дата/ он похитил из него комплект из 4 аккумуляторных батарей (л.д.88-92)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Д. в совершении преступления.

Согласно заявлению Г. от /дата/, он просит провести проверку по факту пропажи 4 аккумуляторных батарей с базовой станции, расположенной по /адрес/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, местом совершения преступления является участок местности, расположенный по /адрес/

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего В. следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей, /дата/ ему стало известно, что сотрудник подрядной организации /данные изъяты/ Г. произвел выезд на базовую станцию сотовой связи /номер/, расположенную по /адрес/ для устранения неполадок в работе базовой станции. По прибытии на место было обнаружено отсутствие в климатическом шкафу комплекта аккумуляторных батарей /марка/ состоящего из 4 блоков ёмкостью 180 Ач, принадлежащих /данные изъяты/ Со слов сотрудника при осмотре базовой станции следов взлома не установлено. Стоимость похищенного имущества согласно справке о материальном ущербе составляет /сумма/ без учёта НДС. По факту обнаружения хищения оборудования Г. вызвал сотрудников полиции для разбирательства. Таким образом, в результате хищения имущества /данные изъяты/ причинен материальный ущерб на общую /сумма/ без учёта НДС (л.д.48-50)

Согласно справке о материальном ущербе /данные изъяты/ стоимость комплекта аккумуляторных батарей /марка/ состоящего из 4 блоков ёмкостью 180 АH, составляет /сумма/ без учёта НДС (л.д.54, 55-57)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что на данный момент он работает в должности инженера по обслуживанию базовых станций сотовой связи /данные изъяты/ В его обязанности входит ремонт и обслуживание базовых станций. В территорию его обслуживания входит /адрес/. /дата/ он выехал на базовую станцию /адрес/, для проведения технического обслуживания. Прибыв на указанную станцию и открыв шкаф базовой станции с помощью ключа, он обнаружил пропажу четырех аккумуляторных батарей зеленого цвета фирмы /марка/ вес одной батареи составлял примерно 60 килограмм. При визуальном осмотре никаких видимых повреждений двери он не обнаружил, но внутри шкафа были срезаны провода, отвечающие за сигнализацию. Последний раз он приезжал на базовую станцию по вышеуказанному адресу /дата/, где открыв климатический шкаф, убедился, что в его работе отсутствуют неполадки. В следующий раз он прибыл на станцию /номер/ только /дата/, где он попытался, но у него не получилось открыть шкаф. Обратившись к истории посещений объекта связи, он обнаружил, что после /дата/ до /дата/ было несколько посещений, которые были произведены не им. Он решил сообщить о случившемся сотрудникам полиции, которые в этот же день прибыли на место. Он написал заявление, а затем в ходе дачи объяснения сообщил им о случившемся. Далее они совместно осмотрели участок местности, где расположена вышеуказанная базовая станция (л.д.39-41)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он работает в должности мастера-приемщика в пункте /данные изъяты/, расположенном по /адрес/ В его обязанности входит прием металлолома и его оценка. Прием металла осуществляется без предоставления документов, удостоверяющих личность, только лишь в случаях, когда сдают автомобили. Также в пункте приема не составляются отчетные документы, фиксирующие дату и время сдачи, вид металла, который сдают клиенты. В середине мая, точную дату он не помнит, он находился на своем рабочем месте. Днем, в пункт приема обратился ранее ему не знакомый молодой человек. Он был среднего роста, плотного телосложения, с короткими русыми волосами. Он сказал, что хочет сдать аккумуляторные батареи. Молодой человек не сообщал ему, что сдает похищенное имущество. В его обязанности не входит проверка принадлежности имущества, которое сдают клиенты, только лишь в исключительных случаях, а именно при сдаче автомобилей в металлолом. Молодой человек сходил к автомобилю и принес четыре аккумуляторные батареи. Он принял их и заплатил молодому человеку /сумма/, после чего последний забрал деньги и уехал (л.д. 35-36)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 17 часов 48 минут от Г. поступило сообщение о том, что в /адрес/ совершена кража аккумуляторных батарей с вышки сотовой связи. По прибытии на место, совместно с о/у Б. было установлено, что при плановой проверке базовой станции /номер/ расположенной вблизи /адрес/ принадлежащей /данные изъяты/ инженером /данные изъяты/ Г. было обнаружено, что в климатическом шкафу отсутствуют четыре аккумуляторных батареи. При этом шкаф не был поврежден. Г. был опрошен и от него было получено заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение аккумуляторных батарей в период с /дата/ по /дата/. Мной с участием Г. был произведен осмотр места происшествия. В последствии при проведении оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению данного преступления может быть причастен Д. /дата/ ранее работающий в /данные изъяты/ и имеющий доступ к климатическим шкафам. /дата/ Д. был вызван в ОУР ОМВД России по г.о. Клин, где в ходе беседы он признался, что в середине мая совершил хищение аккумуляторных батарей со станции сотовой связи расположенной вблизи /адрес/ Похищенные батареи он сдал в пункт приема металла, расположенный на /адрес/., а вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Д. изъявил желание дать явку с повинной, которая была у него принята (л.д.70-72)

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Об умысле Д. на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Таким образом, действия Д. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Д. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Д. не поступало, из характеристики по месту работы следует, что Д. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.118-120, 121, 122, 123-126, 128-130, 132, 133, 134)

Обстоятельствами, смягчающими Д. наказание, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, оказание материальной помощи своим родителям, а также своей сожительнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление Д. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признан виновным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств как для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания осужденному Д. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, с учетом интересов семьи виновного, положительных сведений о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, оказание материальной помощи своим родителям, а также своей сожительнице, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, что позволило органам предварительного следствия установить мотив совершения преступлений и другие юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности Д. для общества, которая бы позволила назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, которым Д. осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным, с учетом категории настоящего преступления, личности подсудимого, влияния наказания на жизнь его семьи, сохранить условное осуждение Д. по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Приговор Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, которым Д. осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ –исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Д., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                                       И.В. Колесников

1-160/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Егоров Максим Сергеевич
Иванов Николай Александрович
Тарасов В.Н.
Суд
Клинский городской суд Московской области
Судья
Колесников Иван Викторович
Статьи

158

Дело на сайте суда
klin.mo.sudrf.ru
03.03.2022Регистрация поступившего в суд дела
03.03.2022Передача материалов дела судье
10.03.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Судебное заседание
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2022Дело оформлено
12.05.2022Дело передано в архив
01.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее