Решение по делу № 33-1905/2022 от 15.03.2022

УИД 72RS0013-01-2021-012087-35

2-7911/2021

Дело № 33-1905/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                          11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 447403 рубля, почтовые расходы 213 рублей и 217 рублей, государственную пошлину в размере 7674 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с <.......> по <.......> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, <.......> на основании договора купли-продажи сторонами получена в собственность <.......>, которая приобретена с использование кредитных средств на основании договора кредитования <.......>, заключенного со сторонами, которые несли солидарную ответственность. После рождения второго ребенка средства материнского капитала в размере 453026 рублей были направлены в счет погашения основного долга. Решением Калининского районного суда г. Тюмени между членами семьи определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После расторжения брака за период с <.......> по <.......> истец выплатила полностью задолженность ПАО "Запсибкомбанк" по кредитному договору <.......> размере основного долга 834364,51 рубля 51 копейки, 60441,06 рубль 06 в виде процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 447403 рубля, в размере половины выплаченных истцом кредитных средств.

Представитель истца ФИО2 - ФИО16 исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО17, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Апеллянт ссылается на то, что досрочное погашение ипотечного кредита истец произвела в одностороннем порядке, без учета мнения и имущественного положения ответчика. Сообщает, что исходя из имущественного положения, он имеет возможность производить выплаты по договору ипотечного кредитования только исходя из установленного в день заключения ипотечного договора графика. Указывает, что ответчик своего согласия на досрочное погашения кредита истцу он не давал. Обращает внимание, что от уплаты ипотечного кредита согласно графику платежей не отказывался.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполнятся надлежащем образом, как этого требует ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    По условиям договора заёмщики несли солидарную ответственность по договору.

    В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как следует из ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 1 ч.2 ст.325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> определены доли в праве общей долевой собственности на <.......> <.......>: за ФИО2 (ФИО19) И.А. признано 4089/10000 доли, за ФИО17 - 4089/10000 доли, за ФИО7 - 1319/10000 доли, за ФИО8 - 503/10000 доли. Указанным решением установлено, что стороны состояли в браке с <.......> по <.......>, от брака стороны имеют двоих детей ФИО9, родившуюся <.......> и ФИО10, родившегося <.......>. После расторжения брака с ФИО17, ФИО11 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО2 (л.д.8-12).

<.......> между ФИО12 (продавец) и ФИО17, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи <.......> с использование кредитных средств.

<.......> между ОАО "Запсибкомбанк" (банк) и ФИО13, ФИО17 (созаёмщики) был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого последним предоставлялся кредит в размере 1370000 рублей на приобретение <.......>, сроком до <.......>. По условиям договора созаемщики несли солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно выписки по счету за период с <.......> по <.......> ФИО2 исполнила обязательства по выплате основного долга в размере основного долга 834364,51 рубля, 60441,06 рубль в виде процентов.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что истец исполнила обязанность во выплате кредита и уплате процентов в полном объеме, в связи с чем посчитал требования истца законными и обоснованными.

При этом суд посчитал, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки на срок действия кредитного договора, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнить судебное решение и необходимости предоставления судом рассрочки.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истцом обязательств перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования судом первой инстанции установлены.

Как следует из положения ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из этого положения закона, ФИО2, как лицо, исполнившее солидарную с ФИО17 обязанность по погашению кредита, вправе требовать от него оплаты 1/2 части произведенного платежа.

Таким образом, суд при разрешении требований истца правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 447403 рубля.

Довод жалобы о том, что истица самостоятельно приняла решение о досрочном погашении кредита, тогда как он подлежал оплате в срок до сентября 2042 года, не может служить поводом для отказа в иске.

Так, условиями договора ипотечного кредитования предусмотрено право заемщика произвести возврат кредита досрочно (л.д.44).

При этом в случае оплаты кредита в указанный выше срок, ответчик понес бы еще большие убытки в виде оплаты процентов за весь указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу имущественного положения, он имеет возможность производить выплаты по договору ипотечного кредитования только исходя из установленного в день заключения ипотечного договора графика, не влечет отмену правильного решения суда, поскольку при материальных затруднениях ответчик вправе поставить вопрос о рассрочке (отсрочке) оплаты взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева