Решение по делу № 22-2171/2017 от 22.08.2017

                        Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 сентября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Шинкевича С.Н.,

защитника, адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шинкевича С.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года, которым

Шинкевич ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

определен порядок следования осужденного Шинкевича С.Н. к месту отбывания наказания под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Также приговором разрешены гражданский иск потерпевшей ФИО15 вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шинкевича С.Н. и адвоката Полянского Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шинкевич С.Н. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкевич С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкевич С.Н. просит приговор суда изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости; назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

По мнению осужденного назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, сведениям о его личности, в том числе состоянию здоровья; по своему виду и размеру является несправедливым.

Полагает, что суд при вынесении приговора в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, то, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, так как, находясь на свободе, он сможет систематически выплачивать денежную компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шинкевича С.Н. государственный обвинитель Гребнева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Шинкевичу С.Н. наказание – справедливым; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шинкевича С.Н. не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шинкевича С.Н. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шинкевич С.Н., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Шинкевича С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Шинкевичу С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи членам семьи, которые суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

Учтены судом и сведения о том, что Шинкевич С.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется без замечаний, является пенсионером, что также нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для назначения Шинкевичу С.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств по делу и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения Шинкевичу С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений в его правильности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным, а потому обоснованно назначено судом Шинкевичу С.Н.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Шинкевичу С.Н. назначено справедливое наказание, а потому нет оснований для его смягчения, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений, подтверждающих наличие у осужденного хронических заболеваний.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые послужили бы основанием к отмене приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шинкевича С.Н. не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Шинкевича С.Н. подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Шинкевичу С.Н. определен порядок следования к месту отбывания наказания, то есть, в колонию-поселение под конвоем. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также, если осужденный до вынесения приговора содержался под стражей.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора на определение самостоятельного порядка следования осужденного Шинкевича С.Н. в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2017 года в отношении Шинкевича ФИО16 изменить: указать в резолютивной части приговора

на определение самостоятельного порядка следования осужденного Шинкевича С.Н. в колонию-поселение;

срок наказания Шинкевичу С.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шинкевича С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья