Решение от 22.11.2022 по делу № 11-12/2022 от 31.10.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумичева А. А.ича на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Чумичева А.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19962 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Чумичева А.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия у должника уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.

В частной жалобе Чумичев А.А. ставит вопрос об отмене указанного выше определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа он узнал на сайте «Госуслуги», поскольку в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и в этот же день он обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. После получения судебного приказа, он направил возражения относительного его исполнения в адрес мирового судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 327.1 - 327.2, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "П".В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "П", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Чумичеву А.А. по указанному взыскателем адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения.

Как указывает заявитель, копию судебного приказа он не получил, о задолженности не был уведомлен, поскольку по месту регистрации он не проживал в связи с тем, что его дом с 2020 года признан аварийным. Кроме того, он работает вахтовым методом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания не находился.

Приложенная к частной жалобе справка с места работы подтверждает указанные заявителем обстоятельства.

Однако суд апелляционной инстанции не находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Чумичевым А.А. срока на подачу возражений на судебный приказ.

При подаче возражений относительного исполнения судебного приказа Чумичевым А.А. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Доводы заявителя относительно незнания необходимости направления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления Чумичева А.А. не допущено, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░