Решение по делу № 2-433/2014 от 13.03.2014

К делу № 2-433/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              2 октября 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мелкозеровой О.М.,

    при секретаре                    Прынк Е.И.,

с участием истицы          Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой В.В. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истица Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в свою пользу стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля 107 018 рублей, утрату товарной стоимости 8 764 рубля, за услуги по составлению калькуляции ремонта 7 000 рублей, всего 122 782 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 29 июля 2013 года в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля причинителя вреда «Опель Астра», регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера справа. ДТП произошло по вине водителя Б., управлявшей автомобилем «Опель Астра». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка на условиях полиса ОСАГО серия №. По направлению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства 08.08.2013 года в ЗАО «Технэкспо». По расчету страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, размер ущерба составляет 6 791,64 рубля, что является ничтожно малым для полного устранения повреждений, причиненных автомобилю истца вследствие ДТП. Автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак №, 2011 года выпуска, приобретен в салоне ООО «Ключавто» города Краснодара 02.10.2011 года с пробегом «0» км, состоит на гарантийном обслуживании в сервисе официального дилера «Тойота центр» и ООО «Ключавто» по 02.10.2014 года.

                    В судебном заседании истица Иванова В.В. уточнила свои требования в части взыскания размера восстановительного ремонта автомашины, согласившись со стоимостью, установленной судебной автотехнической экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 487,05 руб., поддержала исковые требования в остальной части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить слушанием. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего иска руководствуется редакцией Федерального закона об ОСАГО, действовавшей до 01.09.2014 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года в городе Краснодаре по вине водителя Б., управлявшей автомобилем Опель Астра, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойото Королла, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию 13 августа 2013 года, о чем свидетельствует копия акта о страховом случае.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6791,64 рубля.

Истец не согласилась с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Д. (диплом о профессиональной подготовке ПП-1 № 424207, свидетельство о членстве в СРО оценщиков № 0106 от 12 марта 2012 года, полис страхования по 05 февраля 2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 114 072 рубля, с учетом износа 107 018, утрата товарной стоимости составляет 8 764 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза произведена по акту осмотра ТС от 08.08.2013 года, по фотографиям ТС на момент ДТП 29.07.2013 года, так как автомобиль истицы позже попал в другое ДТП.

                    Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению от 01 сентября 2014 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий определяется специалистом по ремонту транспортного средства (ТС) на основании внешнего осмотра ТС с сохраненными повреждениями. В том случае, когда ТС отремонтировано, на основании материалов дела (акт осмотра ТС, фотографии поврежденного ТС) возможно только проверить обоснованность расчетов, если перечень повреждений в акте осмотра ТС соответствует действительным повреждениям, то есть если объем ремонтных воздействий определен в соответствии с технологией ремонта транспортных средств. Кроме того, износ деталей транспортного средства определяется при осмотре, поэтому определить техническое состояние ТС без осмотра на момент ДТП не представляется возможным. По материалам дела может быть рассчитана лишь вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая при пробеге ТС, равном /0286 км, с учетом износа 26,3 % составляет 98 487,05 рубля.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, представленную экспертом (заключение от 01 сентября 2014 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Федеральным законом об ОСАГО обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Ивановой В.В. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98 487,05 рубля и утраты товарной стоимости 8 764 рубля, всего 107 251,05 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.

Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 6791,64 рубля, в связи с чем взысканию с нее в пользу истца подлежит 100 459,41 рубля (107251,05 – 6791,64), которую суд определяет ко взысканию с ответчика.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иванова В.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 209,18 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате проведенной истцом оценки 7 000 рублей, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязана была представить доказательства своих требований в части причиненного ущерба.

Определением суда от 02 апреля 2014 года обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на ООО «Росгосстрах», оплата не произведена, решение вынесено в пользу истицы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 7 547,85 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

Иск Ивановой В.В. к ООО «Рогосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сто тысяч четыреста пятьдесят девять рублей сорок одну копейку, судебные расходы в сумме семь тысяч рублей, а всего сто семь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей сорок одну копейку).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме три тысячи двести девять рублей восемнадцать копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме семь тысяч пятьсот сорок семь рублей восемьдесят пять копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий