Решение по делу № 8Г-5473/2020 [88-7708/2020] от 04.03.2020

        Дело №88-7710/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2019 по иску Данильчука Олега Богдановича к Управлению муниципального имущества администрации г. Муравленко о восстановлении на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении,

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данильчук О.Б. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ссылаясь на незаконное исключение его из такого списка.

Определением Муравленковского городского суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко.

Решением Муравленковского городского суда от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, на Управление муниципального имущества администрации города Муравленко возложена обязанность по восстановлению Данильчука О.Б. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с даты принятия на учёт - со 02 октября 2003 года.

В кассационной жалобе администрации г. Муравленко ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Данильчук О.Б. не явился, а ответчики: Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко ЯНАО, администрация г. Муравленко, УЖКХ администрации г. Муравлено своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данильчук О.Б. с 2003 года состоял по месту жительства на территории муниципального образования г. Муравленко на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на 01.04.2004 значился под №654, на 30.03.2006 – под №543, с 2007 г. в соответствующих списках не значится.

В ответ на заявление Данильчука О.Б. Управлением муниципального имущества администрации г. Муравленко сообщено, что по состоянию на 19.10.2018 истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не значится, снят без указания причины, сведения об исключении из списка в Управлении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку у истца на протяжении шести лет отсутствует регистрация по месту жительства в г. Муравленко, он был правомерно снят с учета нуждающихся, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении его на учет нуждающихся, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку Данильчук О.Б. был принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, фактически проживает на территории данного муниципального района, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 декабря 2009 года № 1549-О-П, он сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма, независимо от наличии ( отсутствии) у него регистрации по месту жительства, в связи с чем, его снятие с соответствующего учета является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам жалобы о выезде истца в другое муниципальное образование, снятии истца с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения, подтверждающие, что в период с 1993 г. по 2017 г. Данильчук О.Б. проходил службу в органах внутренних дел непосредственно на территории г. Муравленко ЯНАО, представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы, ссылаясь на аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Как не представил и сведения, свидетельствующие о принятом в установленном законом порядке решения о снятии истца с соответствующего учета.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, правовой позицией Конституционного суда, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», а также с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о восстановлении нарушенного права истца заявленным в иске способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Муравленко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи