Решение от 02.10.2024 по делу № 22-4896/2024 от 10.09.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                    2 октября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

    судей: Азнаева И.В., Тазерияновой К.Х.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

        с участием прокурора Чапаева Р.Р.

        осужденного Зеленского А.А. и его защитника - адвоката Куликова С.С.,

        осужденного Акмалова Т.А. и его защитника - адвоката Куликова Л.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Куликова С.С. действующего в интересах осужденного Зеленского А.А., защитника - адвоката Куликова Л.С. действующего в интересах осужденного Акмалова Т.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года, в отношении

        Зеленского ФИО50, родившегося дата,

        Акмалова ФИО51, родившегося дата.

        До начала судебного заседания государственным обвинителем Гуфрановым Б.Р. апелляционное представление отозвано.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о содержании апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов в поддержку апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора и не состоятельности позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зеленский осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и за каждое из четырех преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зеленскому назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Акмалов осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и за каждое из четырех преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Акмалову назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приняты решения по вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Обжалуемым приговором Зеленский и Акмалов признаны виновными в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные не признали вину в предъявленном обвинении, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

        В апелляционных жалобах и в дополнениях их доводов:

- адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Зеленского указывает на незаконность постановленного приговора ввиду нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при его постановлении.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, проигнорированы многочисленные ссылки стороны защиты, как на судебную практику, так и на оценку доказательств. Полагает, что по уголовным делам, связанных с любыми мошенническими действиями следствие обязано доказать комплекс действий, явно свидетельствующих о преступности намерений лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. По мнению адвоката, наибольшую сложность при расследовании такой категории уголовных дел представляет собой доказывание прямого умысла на совершение преступления со стороны обвиняемого лица. По мнению стороны защиты, позиция обвинения о преступности намерений Акмалова и Зеленского необоснована и не подкрепленна доказательствами, а формулировка обвинения непонятна и расплывчата;

- анализируя предъявленное обвинение, считает, что вина осужденных не доказана, предъявленное обвинение не обосновано и не подтверждается материалами дела. Органами следствия суду не представлены доказательства о наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств, в обвинении приведены только рабочий процесс Зеленского и Акмалова;

- из представленных документов, оглашенных в ходе судебного следствия, следует однозначный вывод: денежные средства материнского капитала не были направлены на приобретение земельного участка, поскольку установлено, что земля уже была приобретена до обращения в ПФР с вышеназванным заявлением. С учетом данного вывода вся позиция обвинения является не состоятельной, поскольку сам по себе указанный выше факт исключает саму возможность незаконного распоряжения средствами материнского капитала, а так же исключает саму возможность предоставления недостоверных сведений либо подложных документов о целях распоряжения средствами материнского капитала;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречит судебной практике по данной категории дел;

- граждане Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36, как и остальные клиенты Акмалова и Зеленского рассчитывались с Акмаловым по окончании исполнения обязательств Акмаловым, то есть, с момента обращения заявителя в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Таким образом, получение осужденными своего вознаграждения по договору оказания услуг не ставилось в зависимость от какого-либо результата обращения. При этом денежных средств по сертификату материнского капитала Акмалов и Зеленский не касались ни на каком этапе;

- из заключений почерковедческих экспертиз следует, что все документы которые были представлены Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36 для получения материнского капитала, подписывались ими самими, что свидетельствует об отсутствии мошеннических действий со стороны Акмалова и Зеленского. Материалы дела содержат сведения о реальном перечислении заемщикам целевых кредитных средств, что так же исключает подложность и недостоверность сведений касаемо получения гражданами целевого займа на улучшение жилищных условий. Решение о заключении договора займа с кредитной организацией принимал сам клиент. Участие Акмалова и Зеленского в качестве поручителей - требование кредитной организации и стандартная практика в риэлтерском деле, связанная с приобретенным в интересах Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36 земельных участков. Право собственности на указанные лица в отношении приобретенных земельных участков было зарегистрировано в установленном законом порядке, и сделки по приобретению земельных участков не оспариваются по признакам мнимости или притворности. Земельные участки приобретались по объективным рыночным ценам, и денежные средства за них были реально переданы от стороны покупателей продавцам. Также не представлено какой-либо экспертной оценки реальной рыночной цены продаваемых земельных участков. Земельные участки находились в соответствующем целям жилого строительства земельном фонде, имели площади, реально соответствующие возможности постройки жилого дома, имели подъездные пути, были размежеваны и имели адреса.

- объективных данных которые так же могли бы однозначно свидетельствовать о сговоре между Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36 и осужденными, также не представлено. Как установлено в ходе судебного следствия, Акмалов и Зеленский действовали на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых было оказание услуг, направленных на помощь в реализации гражданами в распоряжении средствами материнского капитала, в соответствии с целями, предусмотренными федеральным законодательством.

Доказательств того, что Зеленский имел возможность повлиять на решение кредитной организации о предоставлении целевого займа клиенту, на решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала так же не представлено. Сторона защиты полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и искажают позицию стороны защиты в угоду обвинению;

- считает вывод суда, что если бы подсудимые не приобрели для Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36 земельные участки, то было бы невозможно оформить договор займа в КПК «ФИНПО», получив который, подать заявление в отделение Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала. Так, из показаний представителя КПК «ФИНПО», заем в КПК «ФИНПО» никак не зависел от наличия или отсутствия земельного участка у клиента на момент обращения за оказанием услуг к Зеленскому и Акмалову;

- вывод суда о том, что Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36 рассчитались с подсудимыми из заемных денежных средств не подтверждается материалами дела;

- Акмалов и Зеленский действовали в рамках обычной трудовой деятельности по оказанию услуг, несли траты на исполнение принятых на себя обязательств, такие как командировочные расходы, траты на заем денежных средств (инвестирование) в приобретение земельных участков в интересах клиентов, то есть они получили денежные средства за выполненную работу;

- полагает, что кроме показаний ранее осужденных Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36 иных доказательств виновности Акмалова и Зеленского суду не представлено. При этом приведение и использование показаний указанных лиц, и использование в качестве доказательств вступивших в законную силу приговоров необоснованно и противоречит требованиям закона. Суд фактически принял данные приговоры как основное и неоспоримое доказательство, что исключает всякий смысл в полном и всестороннем рассмотрении данного уголовного дела, а так же лишает подсудимых возможности донести до суда свою позицию. Акмалов и Зеленский не могут и не должны нести ответственность за действия иных лиц. Ответственность Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36 установлена вступившими в законную силу судебными актами, но эта ответственность должна касаться только их. Акмалов и Зеленский в силу закона не имеют возможности обжаловать указанные приговора ввиду статуса осужденных в качестве свидетелей, что нарушает принцип состязательности сторон. При этом каких - либо объективных доказательств сговора, действий в группе лиц или осведомленности Акмалова и Зеленского о планируемом преступлении со стороны Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и Красноборовой не представлено;

- передача денежных средств Акмалову и Зеленскому, составление ими подложных документов материалами дела не подтверждены. Все сведения для КПК «ФИНПО» для заключения договоров займа, а так же для Пенсионного фонда для распоряжения средствами материнского капитала предоставлялись лично Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, Красноборовым о чем имеются показания как свидетелей со стороны КПК «ФИНПО», так и со стороны представителей потерпевшей стороны. Договоры купли-продажи земельных участков были заключены в интересах клиентов, сделки были реальными, продавцы земельных участков получили денежные средства за проданные земельные участки, что подтвердили в своих показаниях;

- вопреки выводам суда, данных о представлении ложных сведений Акмаловым и Зеленским не имеется. Выводы суда о незаконности получения денежных средств от КПК «ФИНПО» так же обоснованы, поскольку договоры займа были реально заключены, а заемные деньги реально получены. О чем материалы дела содержат полные и исчерпывающие сведения в виде полного пакета документов и платежных поручений (безналичных) по зачислению заемных денежных средств Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36;

- материалы дела не подтверждают выводы суда о представлении Акмаловым и Зеленским ложных сведений. При этом судом не исследовался вопрос о том какие именно документы содержат заведомо ложные сведения и в чем заключается их порочность, подложность. Все договоры создали свои юридические последствия: договоры купли-продажи земельного участка привели к смене собственника и регистрации права в соответствующем реестре, а договоры займа с КПК «ФИНПО» породили реальные последствия в виде обязательства эти займы погасить. Земельные участки остались в собственности Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36, а так же на данные земельные участки в последующем были наложены обременения с запретом регистрационных действий, что так же говорит о реальности всех заключаемых сделок;

- Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36 давали обязательство о целевом использовании заемных денежных средств только перед КПК «ФИНПО», что так же отражено в материалах дела. Между тем, в Пенсионном фонде, при обращении за распоряжениями средствами материнского капитала, указанные лица оставляли обязательства лишь о том, что они выделят в новом объекте доли в праве собственности в интересах членов семьи. Таким образом, сторона защиты обращает внимание на то, что денежные средства материнского капитала в сложившейся ситуации не могут являться объектом преступного посягательства, поскольку по своему усмотрению Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36 распоряжались заемными средствами КПК «ФИНПО», которые, в свою очередь, не являлись социальными выплатами.

В связи с изложенным, предлагает приговор отменить, а Зеленского оправдать;

- адвокат Куликов Л.С. в защиту интересов осужденного Акмалова указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование своей позиции указывает следующие доводы:

- приводя аналогичные доводы, указывает, что суд необоснованно сослался на приговоры Советского районного суда адрес в отношении ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1 и ФИО37, а также на их показания. Также полагает, что оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1 и ФИО37, предусмотренных ст. ... РФ не имелось. Полагает, что поскольку суды указали о совершении ими преступления в составе ...», фактически дальнейшая судьба Акмалова и Зеленского была предрешена;

- обращает внимание на то, что мошенничество, будучи одной из форм хищения носит безвозмездный характер. Считает, что указанный признак не находит своего подтверждения в действиях Акмалова и Зеленского. Законные действия Акмалова и Зеленского по оказанию возмездных юридических услуг в рамках заключенных договоров с клиентами Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37, Красноборовым объективно повлекли юридически значимые последствия - возникновение обстоятельств, при которых у последних появилось право законно распорядиться средствами материнского (семейного) сертификата. Договорные обязательства ими выполнены в полном объеме, подготовленные документы ложных или недостоверных сведений не содержат. Цена юридических услуг определена соглашением сторон, что соответствует требованиям ГК РФ. Анализируя обстоятельства, установленные судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела, указывает, что между осужденными и Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37, Красноборовым были гражданско - правовые отношения в соответствии со ст. 307, 421, 43 1 ГК РФ.

Считает, что основное значение для возможности правовой квалификации действий Акмалова и Зеленского имеет доказательное установление наличия (отсутствия) факта обнаружения ими намерений Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36 по нецелевому использованию денежных средств материнского (семейного) капитала, введению в заблуждение работников уполномоченного государственного органа и разделения с ними этого умысла;

- обращает внимание на то, что согласно показаниям Акмалова и Зеленского, данных ими в судебном заседании, граждане обращались к ним за юридической консультацией с вопросом получения материнского капитала в денежной форме.

Подобные обращения граждан за консультацией к подсудимым были связаны в первую очередь с непониманием правовой природы средств материнского капитала и порядка распоряжения ими. Акмалов и Зеленский прекрасно понимали, что «обналичить» средства материнского капитала, а это денежные средства пенсионного фонда, находящиеся на счетах в банке, невозможно в силу прямых ограничений, предусмотренных в законе. В связи с чем, подсудимые объясняли гражданам, какие имеются законные основания для распоряжения средствами материнского капитала. Граждане сами принимали решения, каким образом распорядиться средствами материнского капитала и о заключении договора на оказание юридических услуг. Получение платы за оказанные юридические услуги не было связано с определенными обстоятельствами или действиями клиентов, оно являлось безусловным после принятия заказчиком реально оказанных услуг. Противоправные корыстные цели у обвиняемых отсутствовали.

При этом имущественное положение всех клиентов было достаточным для погашения целевого потребительского займа КПК «ФИНПО» собственными силами без привлечения поручителей. Дальнейшая перспектива целевого или нецелевого расходования средств клиентами для работников ...» не имела значения. Какого - либо предварительного сговора с получателями материнского капитала у Акмалова и Зеленского, выполнивших обязательства по договору и имевших право требования к клиентам, не имело правового смысла. Акмалов и Зеленский действовали добросовестно, строго в рамках Федерального закона №? 256 - ФЗ;

- считает, что суд, в нарушение уголовно - процессуального и уголовного законов, не установив наличие умысла у Акмалова и Зеленского на хищение денежных средств, постановил обвинительный приговор. Полагает, что доказательство виновных действий осужденных могли быть их содействие в совершении фиктивных займов, сделки с земельными участками; результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие материалы.

Ни одна из сделок по купле-продаже земельных участков не признана мнимой или притворной, земельные участки реально приобретались и переданы Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36, поэтому утверждать, что у них имелся умысел на хищение денежных средств, не обоснованно.

Реальность заключенных сделок по купле-продаже земельных участков говорит о факте их приобретения по рыночной стоимости, что не в пользу выводов следствия, не принявшего меры к её установлению процессуальными средствами.

Обязательства по направлению денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий принимают на себя именно владельцы сертификатов. В свою очередь, Акмалов и Зеленский никаких обязательств, связанных с распоряжением средствами материнского капитала, не принимали. Вся их деятельность была связана с оказанием законных услуг по содействию реализации прав владельцев сертификата на получение материнского капитала. Таким образом, Акмалов и Зеленский не могут и не должны нести ответственность за действия Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1, ФИО36.

- доказанность вины осужденных строится только на показаниях свидетелей ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37, поскольку Акмалов и Зеленский ранее давали показания против них в качестве свидетелей, и у них сложились неприязненные отношения. При этом, поскольку преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, оба уголовных дела следовало расследовать и рассматривать по существу, ни каких оснований для выделения уголовного дела не имелось. Выделение материалов уголовного дела лишило Акмалова и Зеленского права на обжалование приговора в отношении ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37.

- поскольку свидетели ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 были ранее осуждены за совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Акмаловым и Зеленским, их показания в качестве свидетелей изначально являются процессуально несостоятельными (дефектными) это объясняется в том числе неприязненным отношением к изобличавшим их ранее Акмалову и Зеленскому. Поэтому эти показания не могут рассматриваться как доказательство вины Акмалова и Зеленского и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает, что лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, не возникает необходимости предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Иное означало бы, что такое лицо, на которое распространяются конституционные гарантии, установленные ч. 1 ст. 49 и ч.1 ст. 51 Конституции РФ юридически обязывается к прямому или косвенному изобличению себя самого под страхом уголовной ответственности.

- доказанность вины осужденных строится только на показаниях свидетелей ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37, поскольку Акмалов и Зеленский ранее давали показания против них в качестве свидетелей, и у них сложились неприязненные отношения. При этом, поскольку преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, оба уголовных дела следовало расследовать и рассматривать по существу, ни каких оснований для выделения уголовного дела не имелось. Выделение материалов уголовного дела лишило Акмалова и Зеленского права на обжалование приговора в отношении ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37.

- поскольку свидетели ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 были ранее осуждены за совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Акмаловым и Зеленским, то их показания, в качестве свидетелей обжалуемому изначально являются процессуально несостоятельными (дефектными), в силу неприязненного отношения к изобличавшим их ранее Акмалову и Зеленскому и эти показания не могут рассматриваться как доказательства вины Акмалова и Зеленского и поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Так, лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможности привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, нет необходимости предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Иное означало бы, что такое лицо, на которое распространяются конституционные гарантии, установленные ч. 1 ст. 49 и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, юридически обязывается к прямому или косвенному изобличению себя самого под страхом уголовной ответственности.

Поскольку иных доказательств, кроме показаний свидетелей ФИО36, Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37, которые являются недопустимым доказательством, суду не представлено, предлагает приговор в отношении Акмалова и Зеленского отменить, Акмалова оправдать.

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступления совершены Зеленским и Акмаловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на показаниях представителя потерпевших Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36, ФИО54 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО55 Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО54, Свидетель №19, Свидетель №26, ФИО57, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз, а также иных доказательствах приведенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 - консультанта отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ следует, что ФИО36, Свидетель №1, Свидетель №20 незаконно использовали перечисленные им средства материнского капитала. Так, законом не предусмотрено использование средства материнского капитала на приобретение земельного участка. ФИО36 обратилась с документами, а ее супруг получал займ в ФИНПО. По общему правилу получатели таких средств на строительство, обязаны оформить жилье в долевую собственность, в том числе на детей, но сроков для этого законодатель не установил. При получении средств материнского капитала, владелец должен предоставить в Пенсионный фонд документ, подтверждающий право собственности на земельный участок или договор аренды. В отношении ФИО36, Свидетель №1 и Свидетель №20 имели место договоры займа на строительство жилья. Им предоставлен целевой займ на индивидуальное строительство, и по данному договору они должны были потратить денежные средства на строительство. В момент перечисления денежных средств считается, что они распорядились сертификатом.

Свидетель №3 - начальник отдела установления материнского капитала отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что средства материнского капитала могут быть потрачены на строительство жилья. Для этого необходимо представить договор займа или кредитного договора с указанием цели использования выделенных денежных средств, выписку на землю, выписку о перечислении денежных средств владельцу сертификата. Приобретение самого земельного участка на средства материнского капитала не допускается. Сроков строительства нет, но после постройки в течение 6 месяцев необходимо оформить в долевую собственность, в том числе детей. Свидетель №20, Свидетель №1 ФИО37 и ФИО36 лично писали заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, в представленных документах сомнений не возникло, в связи, с чем было принято положительное решение.

Как следует из показаний начальника отдела безопасности ПК ОВК «ФИНПО» - Свидетель №5 данная организация выдает займы для покупки жилья либо его строительства с использованием для этих целей средств материнского капитала. В случае, если владелец сертификата обращается к ним, ему разъясняется, что это целевой займ, и его необходимо использовать по назначению, то есть только на приобретение жилья или на его строительство. После этого необходимо предоставить отчет, при этом гражданин должен иметь участок. Бывают случаи, когда к ним обращаются лица, которые хотят «обналичить» материнский капитал, но им отказывают. Денежные средства перечисляются безналичным способом, чек подписывает владелец сертификата, а также составляется обязательство об использовании данных денежных средств только по назначению. После того как гражданин у них оформляет займ, обращается в Пенсионный фонд для одобрения сделки, и Пенсионный фонд перечисляет денежные средства материнского капитала на погашение целевого займа. Свидетель №20, ФИО37, Свидетель №1 и ФИО36 брали у них займ, но он с ними лично не знаком.

Свидетель Свидетель №20 показала, что она хотела обналичить имеющийся у нее материнский капитал. Увидев объявление «деньги наличными», она приехала в фирму ... на адрес, где были Зеленский и Акмалов и еще какой-то человек, думала, что это законно, так как ей они так сказали. Она не помнит что именно, но подписывала у них какие-то документы. Они сказали, что дают землю и деньги. Договор с ...» она не подписывала. Они оформили займ на ..., потом его вернули, но она не поняла, как взяла кредит и погасила его, в адрес не ездила. Землю ей приобрели в адрес, документ о строительстве она не брала, обязательство не подписывала. Также на адрес она оформила доверенность на ФИО1. ...» ей выдали документы на землю. Они поехали в Сбербанк и сняли деньги, ... она отдала в машине ФИО2. На оставшиеся ... рублей она купила земельный участок, который вдальнейшем продала и купила 2-комнатную квартиру.

Свидетель №1 показала, что в июне 2019 года она решила обналичить материнский капитал через организацию «... В офисе организации встретилась с сотрудниками Акмаловым ФИО58 и Зеленским ФИО59 и сообщила о своем желании. Указанные сотрудники пояснили, что у нее есть возможность обналичить денежные средства материнского капитала, путем постройки жилого дома на земельном участке. В случае его отсутствия, необходимо приобрести, взять заем на постройку дома на этом земельном участке, далее обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала на постройку жилого дома, после чего она должна будет отдать часть суммы из обналиченных денежных средств, то есть из средств материнского капитала, которые фактически были предназначены для постройки жилого дома на земельном участке сумму в размере ... При этом они сказали, что схема не законная. Она согласилась на данную схему обналичивания денежных средств, хотя изначально она не собиралась покупать участок и тем более строить дом, ей нужны были именно наличные денежные средства, которые в дальнейшем потратила на ремонт автомобиля, вернула денежный долг родственникам, оплатила занятия и учебу дочери. Земельного участка у нее не было. Зеленский пояснили ей, что те могут ей помочь подобрать земельный участок для получения займа на постройку жилого дома и в этот же момент те ей сказали, что дом на приобретенном ей земельном участке она может не строить, то есть для обналичивания денежных средств, она может просто приобрести земельный участок. Они оформили доверенности на Зеленского и он по указанному документу в адрес Республики Башкортостан за ... рублей на свои денежные средства приобрел участок, который зарегистрировали на ее имя. Затем Зеленский и Акмалов, направили в администрацию муниципального района документы подписанные ей, а именно уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. После этого они в офисе ООО ...», подготовили для нее договор потребительского займа с КПК «ФИНПО» на сумму, равную сумме принадлежащего ей сертификата материнского капитала - ... руб. В соответствии с указанным договором заем нес целевой характер и предоставлялся ей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. Далее все подписанные документы направили в адрес Республики Башкортостан в ПК ОВК «ФИНПО» после чего от последних ей в этот же день, на ее расчетный счет ПАО «Акибанк» поступили денежные средства в сумме ... руб. После этого по указанию Акмалова и Зеленского она направилась в Управление пенсионного фонда РФ по РБ, где она подала для рассмотрения пакет документов на предоставление услуги «Рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского капитала», при этом указала о необходимости перечислить средства материнского капитала по Сертификату в сумме ... руб. на расчетный счет КПК «ФИНПО» для погашения долга по договору займа. Все документы она подписывала и подала по указанию Акмалова и Зеленского с целью обмануть Пенсионный Фонд России для получения наличных денежных средств материнского капитала без их направления на улучшение жилищных условий. После этого она в офисе ...», по ранее достигнутой договоренности, передала Зеленскому и Акмалову ... руб. наличными. Жилой дом на земельном участке она не построила, жилищные условия своих детей она никак не улучшила, какое-либо жилое помещение в общую собственность с ребенком она не оформила. За действия по обналичиванию денежных средств материнского капитала, она была осуждена Советским районным судом адрес по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Такие же показания с указанием схемы обналичивания материнского капитала даны свидетелями ФИО36 и ФИО37, которые показали, что по объявлению, они обратились в организацию ...». Сотрудники указанного предприятия Акмалов и Зеленский пояснили, что для обналичивания денежных средств необходим земельный участок, но поскольку у них не было участка, то Акмалов и Зеленский по доверенности на свои деньги приобрели участок. После обналичивания материнского капитала деньги за участок они должны были вернуть Акмалову и Зеленскому, которые фактически были предназначены для постройки жилого дома на земельном участке. Затем они оформили целевой займ в ПК ОВК «ФИНПО» и ФИО36 и ФИО37 пришли деньги в сумме материнского капитала. После этого они обратились в отделение Пенсионного фонда РФ по адрес с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала и к указанному заявлению приложили обосновывающие документы. ФИО36 и ФИО37 отдали Акмалову и Зеленскому деньги за работу - ... рублей и ... рублей соответственно, а оставшуюся сумму денежных средств из материнского капитала потратили на свое усмотрение, но дом не строили и жилищные условия не улучшали.

ФИО36, супруга свидетеля ФИО36, подтвердила его показания, указав, что они по рекомендации Зеленского и Акмалова в ...» оформили доверенность на имя Свидетель №19, который мог купить от имени её супруга земельный участок, а также предоставлять эти документы в регистрирующие органы. При этом было оговорено, что после поступления денежных средств материнского капитала часть суммы - ... рублей будет отдана им - Зеленскому и Акмалову. После покупки участка в адрес, они оформили заем на сумму ... рублей в кредитной организации ПК ОВК «ФИНПО». После этого её супругу на расчетный счет в «Сбербанк», от кредитной указанной организации были перечислены ... рублей, из которых часть суммы ... рублей её супруг наличными средствами отдал Зеленскому и Акмалову, а оставшуюся часть они потратили на ремонт квартиры. Дом они не собирались строить и не строили. После этого она через МФЦ подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала, с указанием обязанности оформления жилого помещения, построенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность. В сведениях к заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в котором указала о необходимости перечислить принадлежащие ей средства материнского капитала в сумме ... рублей на расчетный счет ПК ОВК «ФИНПО», открытый в Башкирском отделении №8598 ПАО «Сбербанк» для погашения договора займа. После этого с незнакомого номера к ней и ее супругу звонили неизвестные люди, представлявшиеся сотрудниками организации «Гарант», и просили, чтобы они никому не сообщали о том, что земельный участок был приобретен не из средств материнского капитала, а что он был приобретен из их личных денежных средств.

Из договоров купли-продаж земельных участков следует, что:

- ФИО63 в лице Свидетель №8, действующего на основании доверенности, продала Свидетель №20 в лице Зеленского, действующего на основании доверенности, земельный участок;

- Свидетель №10 в лице Свидетель №8, действующего на основании доверенности, продала Свидетель №1 в лице Зеленского, действующего на основании доверенности, земельный участок в адрес;

- Свидетель №15 в лице ФИО64, действующей на основании доверенности продала ФИО37 в лице Зеленского, действующего на основании доверенности земельный участок, расположенный в адрес;

- ФИО65 в лице Свидетель №16 действующая на основании доверенности, продала ФИО36 в лице Свидетель №19, действующего на основании доверенности земельный участок, находящийся в адрес.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №16 показали, что занимаются продажей земельных участков. Они продали Зеленскому несколько участков, при этом он выступал по доверенности от третьих лиц, все оформляли через МФЦ.

Свидетель Свидетель №19 пояснил суду, что он работал риэлтором и по работе пересекался с Зеленским и Акмаловым, поскольку они к нему несколько раз обращались в дата годах, по поводу приобретения земельных участков. В процессе работы он искал земельные участки в разных районах РБ по цене около .... для них, договаривался с продавцами, от покупателей он денежные средства не получал, все расчеты производились через сотрудников ...», оформление происходило через МФЦ по доверенности. Расчет был наличными через Акмалова, один или два раза с ним рассчитывался Зеленский в день подписания договора купли - продажи. Случаев не оплаты Зеленским и Акмаловым за земельные участки до сдачи на регистрацию документов не было.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в ходе осмотров земельных участков, приобретенных на имя Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37 каких - либо строений, относящихся к жилищному фонду, не установлено.

    Кроме того виновность осужденных подтверждается протоколами следственных действий, вещественными - письменными доказательствами из ПК ОВК «ФИНПО», государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РБ, документами на земельные участки приобретенные на имя Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37, которые полностью подтверждают показания Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37 об обстоятельствах совершения преступлений.

Так, согласно решениям о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО54 и ФИО37 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ребенка.

Согласно заявлениям о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО54 и ФИО37 они просят направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу).

Как следует из приговоров Советского районного суда адрес в отношении Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37, каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами КПК «ФИНПО» и ...».

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, суд правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденным не установлено.

Что касается доводов жалоб о необоснованном выделении материалов уголовного дела в отношении Зеленского и Акмалова, то следователем указанное процессуальное решение принято исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Кроме того в соответствии с нормой ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговора в отношении Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37 судом первой инстанции приведены как подтверждение показаний этих же свидетелей о совершении ими преступления, а не как указывающих непосредственно на виновность Зеленского и Акмалова, как полагает сторона защиты в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО36 и ФИО37 являются не единственным доказательствами, свидетельствующим о виновности осужденных, вывод об их виновности судом первой инстанции сделан на основании совокупности представленных и исследованных доказательств.

Поскольку показания указанных свидетелей стабильны на всем протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела по существу, согласовываются с иными доказательствами, то оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии для приобретения или строительства жилого помещения., а в п. 16 разъяснено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и Постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» не предусматривают возможности получения средств материнского капитала в виде наличных денежных средств. Указанный Федеральный закон предусматривает целевое использование средств материнского (семейного) капитала (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №1694-О-О, от 21.05.2015 года № 1205-О и от 20.12.2016 года № 2686-О), обман относительно способов (целей) распоряжения средствами такого капитала может образовывать признаки соответствующего вида мошенничества.

На основании анализа исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб Зеленский и Акмалов изначально – с момента первичного обращения к ним Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36 - знали, что их действия по обналичиванию материнского капитала носят незаконный характер, поскольку им было известно о дальнейшем нецелевом использовании полученных денежных средств, и у них возник умысел на совместное хищение путем обмана, бюджетных денежных средств, выделяемых как средства материнского капитала. С этой целью они вступили предварительный сговор с Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36, реализуя свой преступный умысел и исполняя свою роль при совершении преступлений, подыскали и приобрели земельные участки, подготовили документы, в том числе договора купли-продажи и займа, являющиеся по своему содержанию фиктивными, поскольку не были направлены на наступление реальных юридических последствий - улучшения жилищных условий. Судом первой инстанции правильно установлено, что если бы осужденные не приобрели для Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36 земельные участки и тем самым не создали условия для получения материнского капитала, то было бы невозможно оформить договор займа в КПК «ФИНПО», получив который, подать заявление в отделение Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского капитала.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о совершении преступления Зеленским и Акмаловым в составе группы лиц по предварительному сговору с Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и Красноборовым, на что указывает предварительная договоренность, разработка плана совершения преступлений и распределение ролей при совершении преступлений, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. При этом, вопреки доводам жалоб, осужденные осознавали, что представляемые Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36 для получения материнского капитала документы являются фиктивными.

Каких - либо объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о наличии в действиях Зеленского и Акмалова гражданско - правовых отношений, об их не осведомленности о преступном умысле Свидетель №20, Свидетель №1, ФИО37 и ФИО36, а также об отсутствии у Зеленского и Акмалова умысла на хищение денежных средств, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу не добыто и суду не представлено. Напротив, вся совокупность собранных и исследованных доказательств опровергает позицию защиты о не виновности Зеленского и Акмалова и не позволила суду первой инстанции постановить оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав Зеленского и Акмалова виновными в совершении преступлений, правильно квалифицировал их действия по каждому преступлению по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, оснований для отмены или изменения не находит.

Поскольку апелляционное представление отозвано производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 38926, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

    - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

    - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 - 4896/2024

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.