Решение по делу № 1-152/2022 от 15.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                                              «19» мая 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Дроздова К.В.

при помощнике судьи                           Артемьевой О.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

– подсудимого Кирпиченко А.Ю.,

– адвоката Гегкиева Р.М., представившего удостоверение № 6794 и ордер №511630 от 27.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирпиченко Анатолия Юрьевича,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город-курорт Анапа, (...). Со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, наказание отбыто;

- приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбыто,

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпиченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 00 часов 20 минут, проходил мимо жилого дома, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...)/пер. Космонавтов, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Около 00 часов 25 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, свободно прошел на территорию указанного двора, откуда тайно похитил бензиновый генератор марки «Elepaq PG-4700», стоимостью 3 624 рублей, принадлежащий К.А.Ю. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.Ю. материальный ущерб в размере 3 624 рублей.

Далее, 00.00.0000, в ночное время суток, он находился напротив строящегося жилого дома, расположенного по адресу МО г.-к. Анапа, (...), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое металлопластиковое окно, строящегося жилого дома по указанному адресу, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил перфоратор марки «Бош», стоимостью 13 616 рублей; бетономешалку марки «DEEWOO», стоимостью 9 341 рублей; миксер для бетономешалки марки «Dester 1400 Вт.», стоимостью 3 398 рублей; электрический уровень стоимостью 2 761 рубль; шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 1 745 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 861 рублей, принадлежащие К.А.Ю., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.Ю., значительный ущерб в размере 30 861 рублей.

Далее, 00.00.0000, примерно в 05 часа 00 минут, он совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находился в гостевом доме, где временно проживал, расположенном по адресу МО г.-к. Анапа, (...) у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил неустановленному лицу, предложив ему совместно совершить преступление, на что последний согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Затем, Кирпиченко А.Ю. совместно с неустановленным лицом примерно в 05 часов 05 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из комнат гостевого дома тайно похитили пять телевизоров марки "Shivaki" стоимостью 16 991 рубль 40 копеек каждый, на общую сумму 84 957 рублей, принадлежащие К.А.Ю., после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.Ю., значительный ущерб в размере 84 957 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирпиченко А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал частично. Не признал, что действовал группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества, принадлежащее К.А.Ю.) и не согласился с оценкой эксперта в части стоимости похищенных телевизоров Shivaki", так как по его мнению их стоимость значительно ниже. По остальным эпизодам обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства их совершения, согласно предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.Ю., согласно которым, ему принадлежал бензиновый электрогенератор марки Elepaq 4,7 квт, который он приобрел в 2012-2013 году за 24 000 рублей. Обычно он его хранил в хозяйственной постройке, которая находится во дворе его домовладения, а 00.00.0000 оставил на улице во дворе. Утром, 00.00.0000 около 06 часов 00 минут вышел во двор и обнаружил отсутствие электрогенератора. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 24 000 рублей, который является для него значительным.

     Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.Ю., согласно которым в строящемся домовладении, расположенном по адресу: МО г-к. Анапа, (...) находились принадлежащие ему электроинструменты, а именно: перфоратор марки «Бош», бензопила марки «DEEWOO»; миксер для бетономешалки марки «Dester 1400 Вт.»; шуруповерт марки «Зубр». 00.00.0000 приехав по указанному адресу, он обнаружил отсутствие указанных инструментов. В результате данного преступления ему причинён материальный ущерб на общую сумму 30 861 рубль, который для него является значительным.

           Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.А.Ю., согласно которым он проживает с семьей по адресу: (...) у него в собственности имеется гостевой дом «Родительский очаг» по данному адресу. В гостевом доме имеется 19 отдельных номеров, каждый из которых обставлен мебелью и бытовой техникой. При заселении постояльцев от них требуется предъявить паспорта, копии которых хранятся у него. 00.00.0000 около 19 часов он приехал в гостевой дом и обошел территорию, а также зашел в помещение гостевого дома. На третьем этаже, в гостиничном номере обнаружил отсутствие телевизора марки «SHIVAKI» и пульт от него. Просмотрев камеру, он установил, что этот номер снимал мужчина, который предъявил перед заселением паспорт на имя К.А.Ю.. Также в номере с ним проживал мужчина по имени К.А.Ю.. По камере видеонаблюдения он выяснил, что из его гостевого дома двое указанных мужчин выносили из гостиничных номеров принадлежащие ему телевизоры, складывали их в багажник подъехавшего такси и вывозили. Указанный ущерб он оценил в 75000 рублей, ущерб для него значительный.

           Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Ю., согласно которым 00.00.0000 ему позвонил его знакомый Кирпиченко А.Ю., который предложил ему приобрести бензиновый генератор за 5000 рублей. Так как его данное предложение заинтересовало, то он согласился. Далее он увиделся с Кирпиченко А.Ю., который показал ему данный генератор. Осмотрев его, он согласился приобрести генератор марки «Elepaq 4,7 кВт» за 5000 рублей. Далее он передал Кирпиченко А.Ю. указанную сумму и забрал генератор. При этом Кирпиченко А.Ю. пояснил, что генератор принадлежит ему. О том, что данный генератор был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

           Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Ю., согласно которым, с Кирпиченко А.Ю. он знаком, так как учились в одной школе и проживали в с. Супсех. Отношений с ним он особо не поддерживает, но при встрече могут поздороваться друг с другом. Примерно, около года назад, а может и больше, Кирпиченко А.Ю. попросил его дать сфотографировать его паспорт, пояснил тем, что ему нужно для ставок в «Фонбет». Он ему не отказал, так как поверил и посчитал, что для иных целей тот не станет использовать паспорт. После этого он с ним не виделся. От сотрудников полиции ему стало известно, что Кирпиченко А.Ю., используя его паспортные данные, заселился в гостевой дом, расположенный по адресу: МО г-к. Анапа, (...). Об этом ему Кирпиченко А.Ю. не сообщал и разрешение у него не брал. Так же ему стало известно, что 00.00.0000 из данной гостиницы Кирпиченко А.Ю. совместно с кем-то, похитил телевизоры. Данную кражу он не совершал и Анатолий ему что-либо про это не говорил, так как связь он с ним не поддерживает и в этой гостинице его не было.

          Кроме того, виновность Кирпиченко А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается так же следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в котором Кирпиченко А.Ю. изложил, как и при каких обстоятельствах, 00.00.0000, примерно в 00 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (...)/пер. Космонавтов 39/34, тайно похитил генератор марки «Elepaq 4,7 кВт».

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...)/пер.Космонавтов 39/34, то есть установлено место совершенного преступления.

             Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОУР ОМВД России по (...), расположенном по адресу: МО г-к. Анапа, (...), в ходе которого изъят похищенный бензиновый генератор марки «Elepaq PG-4700».

         Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен бензиновый генератор марки «Elepaq PG-4700» в корпусе желтого цвета.

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в котором Кирпиченко А.Ю. изложил, как и при каких обстоятельствах, 00.00.0000, в ночное время, незаконно через незапертое окно, проник в строящейся в жилой дом, расположенное по адресу: МО г-к. Анапа, (...), откуда тайно похитил электроинструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено строящееся домовладение, расположенное по адресу: МО г-к Анапа, (...), то есть установлено место совершенного преступления.

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в которой он изложил как и при каких обстоятельствах похитил 5 телевизоров марки «SHIVAKI» по адресу: (...)

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен гостевой дом, расположенного по адресу: МО г-к. Анапа, (...), то есть установлено место совершенного преступления.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена видеозапись на флеш-накопителе. В результате осмотра установлено, что на записи запечатлён факт хищения телевизоров. В ходе осмотра предметов Кирпиченко А.Ю. опознал себя на видеозаписи, как лицо совершившее преступление.

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого среднерыночная стоимость бензинового генератора марки Elepaq PG-4700 по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 3624 руб.; среднерыночная стоимость перфоратора марки «Бош» по состоянию на ноябрь 2021 составляет 13 616 рублей; бензопилы марки «DEEWOO», составляет 9 341 рубль; миксера для бетономешалки марки «Dester 1400 Вт.», составляет 3 398 рублей; электрического уровня, составляет 2 761 рубль; шуруповерта марки «Зубр», составляет 1 745 рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «SHIVAKI» по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 16 991 рубль 40 копеек.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что экспертом при проведении товароведческой экспертизы неверно произведена оценка стоимости похищенных телевизоров марки «SHIVAKI», суд считает необоснованными и признает заключение эксперта 000 в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены содержание и результаты проведенных исследований, а так же выводы по всем поставленным следователем вопросам, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости исключить из обвинения по эпизоду в отношении К.А.Ю. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы опровергаются осмотром в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также показаниями Кирпиченко А.Ю. в судебном заседании, о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния был не один.

Позиция подсудимого в судебном заседании расценивается судом, как избранный способ защиты, продиктованный желанием ввести суд в заблуждение относительно своих умышленных преступных действий, и направленный на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.А.Ю. о причинении ему значительного ущерба в размере 24000 рублей, суд соглашается с заключением эксперта Союза «Анапской торгово-промышленной палаты», согласно которого среднерыночная стоимость похищенного электрогенератора марки «Elepaq» по состоянию на октябрь, ноябрь 2021 года составляет 3624 рублей. Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленный потерпевшим размер ущерба от преступления в сумме 24000 рублей.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенными в ходе судебного заседания. Суд находит их показания правдивыми, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, более того, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Кирпиченко А.Ю. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Кирпиченко А.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Кирпиченко А.Ю. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Кирпиченко А.Ю. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Давая юридическую оценку действиям виновного Кирпиченко А.Ю. суд квалифицирует их по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Кирпиченко А.Ю., не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два отнесены к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Кирпиченко А.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду преступления, по двум эпизодам полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

           К обстоятельствам, отягчающим наказание виновному Кирпиченко А.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кирпиченко А.Ю. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения Кирпиченко А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кирпиченко Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.А.Ю.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей К.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть Кирпиченко Анатолию Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-накопопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; бензиновый генератор марки «Elepaq PG-4700», возвращенные на ответственное хранение К.А.Ю., по вступлению приговора в законную силу оставить ему, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: