Решение по делу № 2-347/2016 от 11.11.2016

дело № 2-347/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
28 декабря 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием истца Бабина В.П., его представителя Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина В. П. к администрации Ключевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Бабин В.П. обратился в суд с иском к администрации Ключевского сельского поселения, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указал, что он является наследником по завещанию своей матери БМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании лицевых счетов похозяйственных книг администрации Ключевского сельского поселения принадлежал указанный выше жилой дом. Перед смертью матери, в связи с ее нуждаемостью в постоянном уходе он забрал ее к себе. Она проживала с ним в его квартире в <адрес>, впоследствии там и скончалась, после чего он организовал похороны матери в этом городе. В целях вступления в наследство после смерти матери он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество и пропуска срока для вступления в наследство. Фактически наследство БМД им принято сразу же после ее смерти: он взял себе ее личные вещи, пустил проживать в указанный выше жилой дом квартирантов – семью Пепелева И.В. Отсутствие правоустанавливающих документов мешает ему распорядиться наследственным имуществом по своему усмотрению. Спора о наследстве нет. Правоустанавливающих документов на земельный участок ему обнаружить не удалось.

В судебном заседании Бабин В.П. на иске настаивает в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснил, что кроме него других наследников у БМД нет. Его единственная сестра БЗП умерла в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Относительно фактического принятия наследства БМД пояснил, что сразу после смерти матери он взял себе принадлежавшие ей швейную машину, посуду, фотографии, подушки, постельные принадлежности, принял спорный жилой дом в д. Шахарово, который как при жизни матери, так и после этого ежегодно использовал в качестве дачи, ежегодно выращивал на земельном участке при доме картофель, овощи, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, принимал меры к сохранности дома. В дальнейшем, с целью поддержания дома в порядке пустил проживать в дом семью Пепелева И.В. и Мининой Г.Н.

Представитель ответчика администрации Ключевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением судьи от 14.11.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск указал, что документы на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости третьим лицом не принимались, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на указанный жилой дом отсутствуют (л.д.55-56).

Третьи лица Минина Г.И. и Пепелев А.И., привлеченные к участию в деле определением судьи от 14.11.2016, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Суксунского нотариального округа Пермского края Шестакова Л.В., привлеченная к участию в деле определением судьи от 14.11.2016, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла БМД, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первоуральским городским отделом ЗАГС (л.д. 6).

Истец Бабин В.П. является ее сыном, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Суксунского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственных книгах администрации Ключевского сельского совета за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в лицевых счетах №№ (улица и дом не указаны) д. <адрес> имеются сведения, что главой хозяйства записана БМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в книге за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись - выбыла в <адрес>). В пользовании хозяйства значится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земля <данные изъяты> га. В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. сведения о домовладении по адресу <адрес> отсутствуют, в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в лицевом счете № имеются сведения, что главой хозяйства значится Пепелев И.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р (умер, когда не указано), вместе с ним записаны: жена Минина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г/р, сын Пепелев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р, проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о доме и земельном участке не имеется, что также подтверждается представленной суду копией похозяйственных книг (л.д. 14, 39-48).

Как следует из технических паспортов домовладения и здания, выданных Кунгурским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности отсутствуют (л.д.7-13).

Право собственности умершей БМД на указанный дом ни кем не оспорено. Из отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю на исковое заявление следует, что информация о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в регистрирующем органе отсутствует, что также подтверждается уведомлениями об отсутствии таких сведений в ЕГРП (л.д.15, 55-56).

Согласно справке администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.17).

Сведения о принадлежности земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, также отсутствуют, в том числе по данным ЕГРП, государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что БМД не произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств подтверждается, что собственником данного объекта недвижимости до момента своей смерти являлась она.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 1 указанного Федерального закона часть третья введена в действие с 1 марта 2002 года.

Поскольку наследственные отношения возникли до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ), то рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент смерти БМД) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия – последнее постоянное место жительства наследодателя (ст.ст. 528, 529 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

БМД умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого же дня открылось ее наследство. ДД.ММ.ГГГГ БМД составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой деревянный дом с надворными постройками, баню, конюшню, приусадебный участок в количестве <данные изъяты> соток, расположенный в <адрес>, она завещает Бабину В.П. Согласно отметке заведующей архивным отделом администрации Суксунского муниципального района Пермского края завещание не отменялось, не изменялось, на ДД.ММ.ГГГГ действительно (л.д.6об). Также данное обстоятельство подтверждается и справкой администрации Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в администрации МО «Ключевское сельское поселение» зарегистрировано завещание № от ДД.ММ.ГГГГ от имени БМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, не изменялось, другого не удостоверялось (л.д.14об.).

Исходя из установленных судом изложенных выше обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истец вправе наследовать имущество БМД по завещанию.

Из представленных ответов нотариуса Суксунского нотариального округа Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусов нотариального округа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу БМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент составления ответов не зарегистрировано (л.д.33, 77).

Таким образом, материалами дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти БМД в установленный законом срок Бабин В.П. не обратился.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Бабин В.П. в установленный законом шестимесячный срок после смерти БМД фактически принял ее наследство, что следует из его объяснений о принятии им в свое владение как ее личных вещей: швейной машины, посуды, фотографий, постельных принадлежностей, так и спорного жилого дома. Факт принятия истцом спорного жилого дома также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что спорный жилой дом принадлежал БМД Умерла БМД в Первоуральске, у Бабина В.П. Истец смотрел за домом, усадьба всегда была чистая. Каждый год приезжал в дом в д. Шахарово, садил картофель, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Бабин В.П. ежегодно приезжает в дом по адресу: <адрес>, данный дом никогда без присмотра не находился. Примерно 10 лет назад в спорном доме с разрешения Бабина В.П. стала проживать ее сестра Минина Г.Н. с мужем и сыном.

Обстоятельства фактического принятия Бабиным В.П. наследства БМД кем-либо не оспорены.

Учитывая, что спорный жилой дом вошел в состав наследства БМД, Бабин В.П. в течение шести месяцев после смерти БМД фактически принял ее наследство, иных наследников БМД в судебном заседании не установлено, к Бабину В.П. как к наследнику БМД по завещанию с момента открытия ее наследства в силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ перешло в порядке наследования право собственности на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также и признание иска ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Бабина В. П. удовлетворить.

признать за Бабиным В. П. право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 9 января 2017 года