Решение по делу № 2-781/2021 от 21.12.2020

Дело №2-781/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005738-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК» к Зайцеву Максиму Евгеньевичу, Артюховой Ольге Николаевне, Казаченко Константину Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву М.Е., Артюховой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 12.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1656911-Ф, в соответствии с которым истец предоставил Зайцеву М.Е. кредит в размере 772 172 рубля на срок 60 месяцев до 14.08.2023 включительно на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 18, 9 годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 19990 рублей. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зайцевым М.Е. заключен договор залога автомобиля марки №, в соответствии с условиями которого залогом имущества обеспечивается исполнение Зайцевым М.Е. следующих обязательств: возврат суммы кредита в размере 772172 рубля, уплата процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, уплата неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию. В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Зайцевым М.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес Зайцева М.Е. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. 22.05.2020 нотариусом <адрес> ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зайцева М.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1294729, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9073, 65 рублей. Задолженность Зайцева М.Е. составляет 709443, 38 рублей, которая не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 790000 рублей в счет погашения задолженности Зайцева М.Е. по кредитному договору от 12.08.2018, а также взыскать с ответчика Артюховой О.Н., которая является собственником заложенного автомобиля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его процессуального правопреемника – ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 20.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного автомобиля Казаченко К.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Зайцев М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик Артюхова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик Казаченко К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик Казаченко К.А. извещался о слушании дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается заявлением, содержащимся в исковом заявлении.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Как предусмотрено ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 12.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1656911-Ф, в соответствии с которым истец предоставил Зайцеву М.Е. кредит в размере 772 172 рубля на срок 60 месяцев до 14.08.2023 включительно на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 18, 9 годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 19990 рублей. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением №1 к настоящему договору. В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Зайцевым М.Е. заключен договор залога автомобиля марки № в соответствии с условиями которого залогом имущества обеспечивается исполнение Зайцевым М.Е. следующих обязательств: возврат суммы кредита в размере 772172 рубля, уплата процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, уплата неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию. В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Зайцевым М.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес Зайцева М.Е. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи. 22.05.2020 нотариусом <адрес> ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зайцева М.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1294729, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9073, 65 рублей. Задолженность Зайцева М.Е. составляет 709443, 38 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Впоследствии Зайцевым М.Е. заложенное транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя Артюховой О.Н., которая в свою очередь на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2020 продала заложенный автомобиль Казаченко К.А. На дату рассмотрения данного спора собственником спорного автомобиля является Казаченко К.А.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Казаченко К.А., являясь собственником заложенного имущества, является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено ст. ст. 351, 352 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14 августа 2018 г. (л.д. 128 то1). Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик Казаченко К.А. не лишен была возможности ознакомится с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки, в связи с чем Казаченко К.А. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, Казаченко К.А. является надлежащим ответчиком по данному спору, добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, оснований для прекращения залога не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 790 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Казаченко К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 6000 рублей.

При этом, учитывая, ч то на момент рассмотрения данного дела Зайцев М.Е. и Артюхова О.Н. собственниками заложенного имущества не являлись, данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному спору, в связи с чем в иске к Зайцеву М.Е. и Артюховой О.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Обратить взыскание на транспортное средство марки № принадлежащий Казаченко Константину Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казаченко Константина Александровича в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Зайцеву Максиму Евгеньевичу, Артюховой Ольге Николаевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021.