Решение по делу № 2-1618/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова <А.П.> к Обществу с ограниченной ответственностью «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую работу, о признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.П. обратился в суд с иском к ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о признании незаконными и отмене приказов о переводе на другую работу, о признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай он был восстановлен в должности кладовщика в «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ».ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу из обособленного подразделения в <адрес> в основное структурное подразделение, расположенное в <адрес>. С приказом не согласен, считает, что перевод в основное структурное подразделение, расположенное в <адрес>, может быть только по его согласию, на что указал при ознакомлении с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем принят новый приказ № о переводе на другую работу из основного подразделения в обособленное, с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ истец также считает незаконным. Кроме того, в отношении Иванникова А.П. были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Истец считает указанные акты незаконными, поскольку в указанные дни его еще не допустили к работе, несмотря на решение суда о восстановлении на работе, а также ввиду того, что акты не подписаны лицом, составившим их, не подписаны кладовщиком ФИО4, содержат подпись директора, который не указан среди его составителей, акт № составлен ранее времени ознакомления его с приказом о восстановлении на работе. Обосновав требования ст.ст. 72, 72.1,72.2 ТК РФ, истец просит признать незаконными и отменить приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Иванников А.П., его представитель Смирнов П.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» Писаренко В.Н. возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Иванников А.П. восстановлен на работе в должности кладовщика в обособленном подразделении ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», с которым Иванников А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Иванников А.П. переведен на другую работу из обособленного структурного подразделения ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в основное структурное подразделение в должности кладовщика. При ознакомлении 12.08.2019 года с приказом, Иванников А.П. собственноручно указал на несогласие с ним, ссылаясь на то, что заявление не писал.

Из пояснений представителя ответчика Писаренко В.Н. следует, что Иванников А.П. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу по <адрес>, где ему было указано на то, что рабочее место теперь находится в другом месте (за стенкой), на что последний ответил отказом работать на новом месте, ссылаясь на пыльное помещение, и покинул рабочее место. Позже в 15 часов 30 минут того же дня, Иванников А.П. приехал на работу с судебным приставом, однако также отказался работать, указывая на невозможность работать в предложенном помещении из-за состояния здоровья, и уехал с места работы. В связи с тем, что Иванников А.П. отказался работать по <адрес> в <адрес>, был издан приказ о его переводе в <адрес>.

Представитель истца Иванникова А.П. - Смирнов П.А. в судебном заседании пояснил, что истца незаконно перевели в другой город, поскольку письменного согласия он не давал, с приказом ознакомили после его издания. Также указывал на незаконность составленных в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ приказом № Иванников А.П. из основного структурного подразделения переведен в обособленное структурное подразделение ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ», о чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ либо для устранения их последствий.

Однако доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода Иванникова А.П. без его согласия в основное структурное подразделение ООО «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в <адрес>, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем нарушена процедура перевода работника, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, истец просит признать незаконными и отменить акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в указанные дни его не допустили к работе, в связи с чем он отсутствовал. В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что указанные акты нарушают права истца, поскольку в дальнейшем могут повлиять на возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что акты об отсутствии истца на работе составлялись в связи с его неявкой и отказом работать на предложенном новом месте, что не отрицалось истцом.

Вместе с тем данные акты права истца никак не нарушают, какие-либо негативные последствия в результате составления оспариваемых актов для истца не наступили, их составление не урегулировано нормами трудового законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны незаконными или недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым П.А. и Иванниковым А.П., одновременно являющийся актом приема-передачи денежных средств по оплате услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя явились вынужденной мерой, в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и участия в них представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова <А.П.> удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы Общества с ограниченной ответственностью «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» о переводе Иванникова <А.П.> на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванникова <А.П.> о признании незаконными и отмене актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в пользу Иванникова <А.П.> расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САБЛАЙН СЕРВИС АЛТАЙ» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2019 года